Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2018 от 05.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

1 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации г.о. Самара по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.06.2018 г. отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации г.о. Самара по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

П.. обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2017 г. о возмещении вреда, оставленное без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 6.12.2017 г. было исполнено 4.05.2018 г. Просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 г. по 4.05.2018 г. в размере 5 992 рублей 81 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.06.2018 г. исковые требования удовлетворены, с Администрации г.о. Самара взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 г. по 4.05.2018 г. в размере 5 992 рублей 81 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Администрацией г.о. Самара на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ определён БК РФ. Согласно п.4 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вред причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому, акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п.2 ст.242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара). Согласно п.6 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течении 3 месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Уведомление о поступлении исполнительного документа по делу №2-3090/2017 поступило в Департамент 12.02.2018 г., оплата произведена 3.05.2018 г., в установленные бюджетным законодательством сроки. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности от 25.01.2018 г. №1-03/2-08-01/820 Морякова Е.М. доводы жалобы поддержала.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2017 г., вступившим в законную силу 6.12.2017 г., с Администрации г.о. Самара в пользу П.. взысканы 99 178 рублей 44 копейки в возмещение вреда, причинённого автомобилю П. вследствие наезда на выбоину, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 150 рублей, расходы на оплату диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 044 рублей, расходы на оплату регулировки углов установки колёс в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3293 рублей, а всего 117 965 рублей 44 копейки.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, применяемой во всех случаях, когда законом или договором не исключено её применение либо вместо неё не предусмотрена уплата неустойки.

Удовлетворение судом иска о взыскании денежной суммы не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений.

Поэтому возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присуждённую судебным решением, зависит от того, применима ли эта мера ответственности в соответствующем материально-правовом отношении.

Мировым судьёй верно указано, что в случае неисполнения деликтного обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, мировым судьёй не было учтено следующее.

Во-первых, ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть присуждены истице не ранее вступления решения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.09.2017 г. в законную силу, т.е. с 7.12.2017 г.

Во-вторых, обязательство ответчика не связано с осуществлением им предпринимательской (иной приносящей доход) деятельности, в связи с чем меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства могут быть применены к ответчику лишь при наличии его вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

Актуальная правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в обзоре судебной практики за 2016 г. №2, утверждённом Президиумом Верховного суда РФ 6.07.2016 г., исходит из того, что исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям регулируется положениями ст.242.2 БК РФ, если денежное обязательство возникло вследствие причинения вреда (деликта). Если же обязательство публично-правового образования носит договорный характер, положения ст.242.2 БК РФ не применяются (п.9 раздела IV обзора, определение Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №305-ЭС15-12509).

Обязательство ответчика перед истицей являлось деликтным.

В соответствии с п.4, 6 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в п.2 ст.242.1 БК РФ, направляются (взыскателем) для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

То обстоятельство, что бюджетным законодательством установлен специальный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования, само по себе ещё не свидетельствует об отсутствии вины органа местного самоуправления, не исполняющего вступивший в законную силу судебный акт. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.2013 г. №6309/13). В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п.69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 г. по делу Бурдов против России (№2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ №9647/10 от 1.03.2011 г. и №8893/10 от 14.12.2010 г.

По смыслу ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов о взыскании средств бюджетной системы осуществляется в безналичном порядке. Из материалов дела следует, что до 12.02.2018 г. у ответчика отсутствовали банковские реквизиты взыскателя, что объективно препятствовало исполнению судебного решения.

Кроме того, в силу п.1, 3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

До того, как взыскатель сообщил должнику свои банковские реквизиты и совершил иные действия, предусмотренные п.4 ст.242.6 БК РФ для принятия исполнения, ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что необходимые для принятия исполнения действия были совершены истицей 12.02.2018 г. В течение установленного п.6 ст.242.2 БК РФ трёхмесячного срока исполнение было произведено.

Задержка исполнения обязательства, вызванная действиями финансового органа местного самоуправления, не может быть поставлена в вину ответчику, если она не превысила установленного законом для финансового органа срока исполнения судебного решения.

Таким образом, хотя задержка в исполнении гражданско-правового обязательства ответчика перед истицей имела место, ответчиком доказано отсутствие вины в этом нарушении, что исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению, а именно п.1 ст.401 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении основного требования влечёт отказ в возмещении суденых расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.06.2018 г. отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6.11.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья