Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2017 ~ М-2040/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-2542/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО8 к Воробьеву ФИО9, Шишлову ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Калинин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Воробьеву А.М., Шишлову Ю.Г., в обоснование указав, что 01.04.2017г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> Воробьев А.М. Собственником указанного транспортного средства является Шишлов Ю.Г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Воробьева А.М. на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 97 373 руб. Указанную сумму просит взыскать солидарно с ответчиков, а также 5 000 руб. в счет компенсации расходов по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., 3 121 руб. в возврат государственной пошлины и 917 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по отправлению телеграмм.

Представитель истца Маевский И.Н. в ходе рассмотрения спора требования уточнил и просил взыскать с ответчиков солидарно 95 838 руб. в возмещение вреда, причиненного ДТП, с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств; 5 000 руб. в счет компенсации расходов по оценке ущерба; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.; 3 121 руб. в возврат государственной пошлины, 917 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по отправлению телеграмм; 8 080 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Воробьев А.М. и представитель ответчиков Василенков С.В. в судебном заседании требования признали частично, в размере определенном проведенной судебной экспертизой с учетом износа, требования в части судебных расходов просили снизить. Оснований для солидарного возмещения ущерба с Шишловым Ю.Г. не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.04.2017г. в результате ДТП, принадлежащий Калинину А.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, Воробьев А.М. Собственником указанного транспортного средства является Шишлов Ю.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Megane Sceniс в установленном порядке застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства причинения вреда Воробьевым А.М., а также его вина в возникновении убытков у истца в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 67 452 руб. 33 коп., без износа – 95 838 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, с ответчика Воробьева А.М. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 95 838 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, требования о начислении на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Основания для применения солидарной ответственности водителя транспортного средств и его собственника не имеется.

Так, пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако в данном случае вред возмещается по общим основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

По правилам ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на сумму 17 118 руб. 40 коп. (5 000 руб. в оценка ущерба, 3 121 руб. государственная пошлина, 917 руб. 40 коп. расходы по отправлению телеграмм. 8 080 руб. расходы по проведению судебной экспертизы) подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований (98,42%) в сумме 16 847 руб. 93 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанной услуги, временные затраты представителя, суд определяет размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинина Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Александра Михайловича в пользу Калинина Алексея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного ДТП 95 838 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени, а также 24 847 руб. 93 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов