Решение по делу № 2-1193/2013 (2-7105/2012;) ~ М-6275/2012 от 29.11.2012

№2-1193/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калининград 23 апреля 2013 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего – Зониной И.Н.,

при секретаре – Сыч Е.Д.,

с участием представителя ответчика Афремовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысевой Е.Н. к Пулиной Е.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании ... рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ею были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Пулиной Е.И. в присутствии Ч. в счет подтверждения ее проживания и последующего выкупа недвижимости по адресу: <адрес> После того, как Пулина Е.И. попросила съехать с указанной квартиры, она попросила вернуть ей переданные деньги, она согласилась, что подтверждается аудиозаписью, т.к. не было возможности на месте сделать письменное заверение возвращения денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии со ст.395 ГК РФ в счет ответственности за неисполнение обязательств подлежит взысканию и пени, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчицей обязательств, просит взыскать переданную сумму в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что ее представитель находится в командировке.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неподлежащим удовлетворению заявленное ходатайство истицы об отложении дела по основаниям занятости ее представителя, т.к. данное ходатайство заявляется повторно, сама истица не является в судебное заседание, в связи с чем, суд расцениваете действия истицы, как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, чем нарушаются права противной стороны на своевременное рассмотрение дела. Кроме того, судом удовлетворялось ходатайство истицы об отложении дела по существу по просьбе истицы т.к. последняя указала, что она болеет, однако ни сама не явилась в судебное заседание, ни через представителя не представила документы, обосновывающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, истице и ее представителю предлагалось обосновать заявленные требования и представить доказательства, чего выполнено не было. В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ранее в судебном заседании истица поясняла, что знает <данные изъяты> Пулиной- И.И., с ним договорилась, что будет жить в квартире его <данные изъяты> Пулиной Е.И., он разрешил. Также между ними в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность, что она в покупает эту квартиру у Пулиной, и передает <данные изъяты> рублей в счет цены квартиры. В этот день получила ключи от квартиры и начала ремонт. Заселилась туда ДД.ММ.ГГГГ., т.к. до этого времени там невозможно было жить, квартира была сдана «под серый ключ». Поэтому, после того, как сделала там ремонт, только смогла вселиться. В квартире жила безвозмездно, однако потом Пулина заявила, что стоимость арендной платы составило <данные изъяты> рублей в месяц. Деньги передала в декабре в СБ РФ на Ленинском проспекте, Пулина была с И.И., а она с коллегой. Затем, Пулина стала выселять ее с квартиры и вернула <данные изъяты> рублей, указав, что это сдача с <данные изъяты> рублей, куда вошла плата за найм из расчета <данные изъяты> рублей в месяц и коммунальные платежи. В настоящее время она осталась и без квартиры и без денег. Расписок никаких не оформляла, думала, передает деньги в счет будущей сделки купли-продажи квартиры.

Представитель истицы Малышев С.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что деньги переданы как задаток в счет будущей сделки купли- продажи квартиры. Письменной ни договора ни расписки не оформляли.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчицы Афремова О.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав, что никакие денежные средства ее доверительнице Рысева не передавала, они друг друга не знают, Рысева всегда общалась с И.И., который разрешил пожить истице в квартире на момент ее сдачи. После того, как Пулина получила свидетельство о праве собственности на квартиру, она решила ее продать, однако там жила Рысева, которую попросила уехать. Никакого договора купли-продажи стороны не подписывала, договоренности на продажу квартиры истице не было.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, Пулина Е.И. является собственницей квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру №.

Истица обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Пулиной Е.И. <данные изъяты> рублей, указывает на то, что между ними возникла договоренность на куплю-продажу названной квартиры, в счет будущей сделки истица передала указанную сумму ответчице, и называет ее задатком.

Вместе с тем, если предположить, что сумма <данные изъяты> рублей как сумма "задатка" была передана Пулиной при отсутствии между сторонами договора купли-продажи квартиры, то она не может рассматриваться как "задаток", а может рассматриваться как аванс. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о "задатке", является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатка) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательств.

Однако, в судебном заседании стороной ответчика оспаривалось то обстоятельство, что между истицей и ответчицей возникли обязательства, в том числе у Пулиной – по передаче квартиры <адрес> Рысевой по договору купли-продажи. Сама истица в судебном заседании пояснила, что при передаче денежных средств ни расписки, ни иного документа, подтверждающего передачу денег, не было оформлено. Также истица пояснила, что между ней и отцом ответчицы - И.И. была достигнута договоренность по продаже квартиры. Вместе с тем, требования предъявлены к собственнику квартиры- Пулиной Е.И., с которой договоренности никакой не было. Допустимых доказательств возникновения обязательств между сторонами по купли-продажи спорной квартиры, суду не представлено, не смотря на неоднократные указания суда. Заявление свидетеля в письменном виде, а также аудиодиск, запись на котором оспаривает ответчица, не являются таковыми.

На основании приведенных обстоятельств, данная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является также и авансом, т.к. не доказано истцом о наличии обязательств по передачи квартиры ответчицей в собственность истицы по договору купли-продажи. Все пояснения истицы являются голословными.

На основании изложенного в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рысевой Е.Н.- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, а именно с 29 апреля 2013 года.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 года.

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда И.Н.Зонина