Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2017 (2-2456/2016;) ~ М-2894/2016 от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участием истца -ФИО1,

представителя истца - адвоката -ФИО3,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

представителя ответчика ООО «КМПЗ» -ФИО4,

при секретаре -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курский Мясоперерабатывающий завод» о взыскании недополученной заработной платы по трудовому договору, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АПК Линец» о взыскании недополученной заработной платы по трудовому договору и компенсации за нарушение прав при увольнении указывая, что **.**.** он был принят на работу в качестве грузчика в цех термической обработки ООО «АПК Линец» по трудовому договору. Оплата по договору заключалась в выплате заработной платы 22000 рублей и премии. На руки ему копию трудового договора не выдали, пообещав отдать его после испытательного срока. Но в тексте договора он расписался, что копию получил. При приеме на работу он сдал работодателю трудовую книжку и медицинскую. **.**.** ему сказали, что он должен остаться на подработку, так называются сверхурочные работы. Он попросил приказ на сверхурочные работы. Ему пояснили, что приказа нет, но за сверхурочные работы будут давать отгулы. Поскольку приказов на сверхурочные работы нет, он пояснил, что не будет работать сверхурочно. Ему сказали, что им такие работники не нужны, и предложили писать заявление по собственному желанию. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, отработал назначенные три дня, и с **.**.** был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему выдали трудовую книжку, и расчет за отработанное время, но без установленной договором премии. **.**.** он обратился в ООО «Красная Поляна», где имелась вакансия грузчика. Дали перечень документов, которые необходимо предоставить. В их числе была медицинская книжка. Однако, медицинскую книжку при увольнении ему не отдали. Он неоднократно звонил в ООО «АПК Линец», чтобы забрать медицинскую книжку, но ему отвечали, что не могут ее найти, или она находится у мастера, а его нет в настоящее время. Оформить другую книжку он не смог, поскольку у него не было денежных средств (около 6000 рублей). **.**.** он написал заявление в ООО «Красная поляна», и продолжал искать медицинскую книжку. Написал заявление в ООО «АПК Линец», чтобы выдали медицинскую книжку. Но ее не могли найти, отдали только **.**.**, когда он написал заявление в прокуратуру. Когда же он пришел в ООО «Красная поляна» с полученной трудовой книжкой, вакансии уже не было. Из-за виновных действий ответчика, задержки выдачи ему медицинской книжки, значительный период времени он не мог реализовать право на труд, и ему были причинены убытки. Он не устроился на работу в ООО «Красная Поляна» с **.**.** по **.**.**. За данный период 36 рабочих дней, он потерял исходя из своего среднего заработка на ООО «АПК Линец» - 22000 рублей, сумму в размере 36000 рублей. Также ему при расчете не выплатили часть заработной платы в виде премии, которая установлена трудовым договором. Поскольку ему на руки не выдали копию трудового договора, то точную сумму премии не может сказать, но это около 6000 рублей в месяц. За отработанное время в количестве рабочих дней, недоплата 9 рабочих дней (с **.**.** по **.**.**) составляет 2454 рубля. Ответчик причинил ему убытки, не возвратив ему его медицинскую книжку. Ему пришлось до **.**.** добиваться, чтобы бывший работодатель ее возвратил. Из-за этого вакансия в ООО «Красная поляна» была занята. По вине ответчика ему причинены убытки в виде недополученной заработной платы. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который будет ему компенсирован выплатой 10000 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы в размере 2000 рублей, связанные с составлением искового заявления. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «АПК Линец» в его пользу недополученную заработную плату в виде премии по условиям трудового договора в сумме 2454 рубля, убытки в сумме 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы – 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить, взыскать с ООО «Курский мясоперерабатывающий завод», поскольку изменилось название ООО «АПК Линец», в его пользу недополученную заработную плату в виде премии по условиям трудового договора в сумме 2454 рубля, убытки в сумме 35640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы – 2000 рублей.

Представитель истца ФИО3 также считала иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям, пояснив следующее. Ответчиком были нарушены права истца. Во-первых, ему руки не была выдана копия трудового договора. Также ему предлагали работать сверхурочно, без издания приказа о сверхурочных работах, а когда он отказался, предложили уволиться по собственному желанию. После отказа, появились доказательства нарушения трудовой дисциплины. При расчете при увольнении не полностью выплатили расчет. На руки истец получил только 4200 рублей. Сумму, указанную в ведомости 5878,77 руб., он не получал. В день увольнения ФИО1 не выдали медицинскую книжку. Полагает, что в данном случае необходимо применить аналогию ответственности работодателя, как за задержку трудовой книжки. За задержку выдачи трудовой книжки, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, это и есть упущенная выгода. Истец должен получить неполученную заработную плату в ООО «АПК Линец» в размере 35640 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель ответчика ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что на предприятии ответчика, согласно нормам трудового законодательства РФ, условия и особенности выплаты работникам заработной платы и ее премиальной части, утверждаются Положением об оплате труда, утвержденным Приказом № *** от **.**.**. Согласно данному внутреннему локальному акту, премия выплачивается работникам предприятия, за надлежащим образом своевременно и качественно выполненные трудовые обязанности, согласно фактически отработанному количеству времени. При этом согласно п.5.1 Положения, премия является переменной частью фонда оплаты труда работника и выплачивается на усмотрение работника. Истец был ознакомлен с Положением в письменном виде при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись от **.**.** в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО «АПК Линец». В случае установления оценки качества труда ниже стандартного качественного параметра (применение понижающего коэффициента), работник в соответствии с п.5.8 Положения, уведомляется об этом в письменном виде. Работник имеет право изложить в письменной форме свои замечания по вопросу о величине установленного ему показателя ОКТ. ФИО1 с результатами оценки качества труда был ознакомлен в письменном виде, при этом мотивированные замечания не представил. Согласно п.5.1 трудового договора ФИО1 за выполнение трудовой функции обусловленной договором имеет право на получение премии в размере – до 6000 рублей. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика премиальной части заработной платы, согласно условиям трудового договора, не может быть удовлетворено ответчиком по причине недобросовестного и ненадлежащего выполнения истцом своих прямых должностных обязанностей, что подтверждается фиксацией соответствующего факта применения понижающего коэффициента, в листе записей оценки качества труда (ОКТ), с которым ФИО1 был ознакомлен в письменном виде, что подтверждается его личной подписью в листе записи ОКТ, каких-либо возражений согласно Положения, не представил, соответственно был согласен с изложенными обстоятельствами. Кроме того, указанные истцом сведения, в части заявленного размера премии – 2454 рубля фактически не верны, поскольку последним в качестве периода оплаты премии, необоснованно принимается во внимание период времени в количестве 9 дней. Следует принимать во внимание, что в августе 2016 года ФИО1 работал на предприятии 3 дня, в сентябре 6 дней. При этом, за 3 дня работы расчет был произведен в полном объеме, в том числе премиальной части, что подтверждается расчетным листком. За 6 дней работы в сентябре, истец при надлежащем выполнении своих должностных обязанностей, мог бы рассчитывать на премиальную часть оплаты труда в размере 1800 рублей, согласно фактически отработанному времени. Однако, поскольку коэффициент составил «0», премия за 6 дней сентября ему не была начислена. Кроме того, истцом не представлена информация и доказательства о предпринятых с его стороны мерах получения такой выгоды. Более того, в рамках иска ФИО1, в качестве, по его мнению, единственной и основной причиной его не трудоустройства на работу в должности грузчика на ООО «Красная поляна», следствием чего является несением им убытков в виде упущенной выгоды, приводится только факт якобы несвоевременной передачи ООО «АПК Линец» ему на руки медицинской книжки. При этом, доказательства несвоевременной передачи документа истцом не представлены. Также представленные истцом, а именно: направление на предварительный медицинский осмотр, заявление о приеме на работу, никоем образом не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о трудоустройстве истца на новом месте работы или о бесспорном намерении ООО «Красная поляна» принять ФИО1 на должность, в момент обращения последнего. Конкретные сроки и/или обязанность работодателя по предоставлению/возврату при увольнении работнику медицинской книжки законодательно не установлены. При этом, указанная медицинская книжка была передана истцу **.**.**, по фактическому его требованию, что зафиксировано при проверке органами федеральной службы по труду и занятости. Таким образом, отсутствует прямая и необходимая причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в виде упущенной выгоды. При отсутствии медицинской книжки, истец имел прямую возможность приобретения новой медицинской книжки, при трудоустройстве на новое место работы и последующего прохождения медицинской комиссии, что ФИО1 сделано не было, что полностью исключает возникновение упущенной выгоды по причине действий ответчика. Истцом также не представлен корректный расчет понесенных убытков, а именно немотивированно и необоснованно приведен расчет среднего заработка, в размере 35640 рублей, которые бы истец получил на предыдущем месте работы, что является неверным при заявленном предмете исковых требований. Истцом также не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, соответственно морального вреда. В связи с изложенным, просит исковые требования ФИО1, а также требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.84.1 ч.4 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что согласно решению № *** единственного участника ООО «АПК Линец» от **.**.** изменены и утверждены изменения в наименовании Общества с ограниченной ответственностью «АПК Линец». Именовать Общество в дальнейшем: Общество с ограниченной ответственностью «Курский мясоперерабатывающий завод».

По делу установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «АПК Линец» с **.**.** в должности грузчика на основании трудового договора постоянно (на неопределенный срок), что подтверждается копиями: приказа о приеме работника на работу от **.**.** № ***-л, трудового договора от **.**.**.

Как усматривается из трудового договора от **.**.** до его подписания ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами, касающимися выполнения трудовых функций, также истец получил настоящий трудовой договор, что удостоверил своей подписью.

В связи с чем, суд критически оценивает довод ФИО1 о том, что копию трудового договора он не получал. Иные доказательства суду представлены не были.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с п.5.1 трудового договора от **.**.** за выполнение трудовой функции, обусловленной настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: оклад в размере – 15400 рублей и премия в размере – до 6600 рублей.

В соответствии с п.5.1 Положения об оплате труда и премировании ООО «АПК Линей», утвержденным Приказом № *** от **.**.**, с которым ФИО1 был ознакомлен **.**.**, что удостоверил своей подписью в листе ознакомления, премия является премиальной частью фонда оплаты труда работника и выплачивается на усмотрение работодателя. Отчетным периодом для начисления премии в ООО «АПК Линец» считается календарный месяц.

Согласно п.5.2 вышеуказанного Положения размер премии, подлежащий начислению работнику определяется коэффициентом оценки качества труда (ОКТ). Фактический размер премии определяется перемножением базового размера на коэффициент ОКТ.

Согласно п.5.3 Положения установление ОКТ производится ежемесячно. Базовое значение ОКТ равняется 1,0 и устанавливается работнику при: надлежащем (своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством) выполнении им своих трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре, должностной инструкции, квалификационных требованиях, либо в иных локальных нормативных актах, установленных работодателем и определяющих исполнение трудовой функции, соблюдении трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии, охраны труда. Отклонение от указанных критериев является основанием для изменения значения ОКТ.

Как следует из п.5.4 Положения основанием для изменения значения ОКТ в сторону снижения до 0 являются случаи ненадлежащего исполнения или неисполнения работником трудовых обязанностей. Факты ненадлежащего исполнения или неисполнения работником трудовых обязанностей подтверждаются документально (служебные, докладные записки руководителей и специалистов, объяснительные записки работников, акты об установлении имеющих значение фактов и т.п.).

Диапазон коэффициента ОКТ составляет от 0 до 1 и фиксируется для каждого работника в листе ОКТ, форма которого приведена в Приложении 2 (п.5.5 договора).

Согласно п.5.8 Положения в случае установления ОКТ ниже 1, руководитель информирует под роспись работника, в отношении которого применяется понижающий коэффициент, с размером коэффициента и причинами, послужившими основанием для его снижения. Работник имеет право изложить в письменной форме свои замечания по вопросу о величине установленного ему показателя ОКТ. Замечания работника передаются на рассмотрение директору филиала/генеральному директору.

По делу установлено, что согласно справке о выплатах ФИО1 от **.**.**, в августе 2016 года он отработал 3 дня, его оклад за пропорционально отработанное время составил – 2008,70 руб., премия пропорционально отработанному времени - 860,87 руб., удержанный налог (13%)- 373 руб., итого к начислению – 2869,57 руб., к выплате 2496,57 руб.. Что также подтверждается расчетным листком.

Согласно вышеуказанной справке в сентябре 2016 года он отработал 6 дней (из 21), его оклад пропорционально отработанному времени составил – 4200,00 руб., премия пропорционально отработанному времени - 0 руб., удержанный налог (13%)- 546 руб., удержание за питание – 271,80 руб., итого к начислению – 4200,00 руб., к выплате 3382,20 руб.. Что также подтверждается расчетным листком.

Поскольку истец в августе 2016 года отработал 3 дня в конце месяца, оплата за них была бы произведена в сентябре, а поскольку он уволился, вся сумма ему была выплачена при увольнении.

Согласно платежной ведомости ЛЦ000000271 от **.**.** при увольнении ФИО1 получил 5878 рублей 77 копеек, что удостоверил своей подписью.

При этом в судебном заседании истец не отрицал, что подписывал платежную ведомость.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает довод ФИО1, о том, что при увольнении ему была выплачена только сумма 4200 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно листа оценки качества труда за сентябрь 2016 года ОКТ ФИО1 был установлен 0,0, в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей. С данным коэффициентом, причинами понижения базового ОКТ, он был ознакомлен, что также удостоверил своей подписью. Какие - либо возражения директору не представил.

В судебном заседании понижение коэффициента, причины понижения истец не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заработная плата и полагавшиеся ФИО1 премии были выплачены ему работодателем в полном объеме, в связи, с чем его требования о взыскании недополученной заработной платы и премии по условиям трудового договора в размере 2454 рубля удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу причиненных убытков несвоевременной выдачей медицинской книжки в размере 35640 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец был уволен с ООО «АПК Линец» **.**.**, что подтверждается приказом № ***-л от **.**.** о прекращении трудового договора с работником.

Также установлено, что медицинская книжка была выдана ФИО1 **.**.**.

При этом истцом в судебное заседание не были представлены доказательства обращения истца к работодателю с письменным заявлением о ее выдаче.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она работает секретарем – инспектором по кадрам ОО ТД «АПК Курск». Она не помнит, чтобы ФИО1 приносил заявление о выдаче медицинской книжки, оно было бы зарегистрировано в журнале регистрации, который ведется в электронном виде. Такое заявление не зарегистрировано, значит его не было. Действительно, ФИО1 приходил, но по какому вопросу она не помнит. Она на листке писала ему своей рукой ф.и.о. директора. Она пишет всем, кто хочет к нему обратиться по какому-либо вопросу.

Из копии выписки из реестра входящей корреспонденции ООО «АПК-Линец»/ООО «КМПЗ» не усматривается регистрация заявления ФИО1 с заявлением о выдаче медицинской книжки.

Также истцом не представлены суду доказательства того, что невыдача медицинской книжки, явилась причиной невозможности трудоустройства истца в ООО «Красная поляна».

Какой-либо отказ (письменный) ФИО1 в трудоустройстве ООО «Красная поляна» в судебное заседание не представлен.

Кроме того, суд не может учесть представленный истцом список документов, необходимых при поступлении на работу для мужчин, женщин.

Из данного списка не усматривается, что он необходим именно для трудоустройства в ООО «Красная поляна».

Кроме того, из него следует, что медицинскую книжку необходимо иметь лицам, поступающим в цеха: подготовки сырья, цех переработки, цех полуфабрикатов.

Как усматривается из заявления ФИО1, поданного на имя директора ООО «Красная поляна» он просил принять его на работу на склад готовой продукции.

Также истец не лишен был возможности оформить новую трудовую книжку при поступлении на работу в ООО «Красная поляна». При этом расходы по ее оформлению в последствии возмещаются работодателем.

Кроме того, суд учитывает, что положения Трудового законодательства не устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выдачи медицинской книжки.

Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что в данном случае необходимо применить аналогию возмещения убытков, как при задержке выдачи трудовой книжки.

Также истцом и его представителем в судебное заседание не представлен конкретный расчет причиненных убытков и из чего он складывается, а именно сумма 35640 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 35640 рублей.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недополученной заработной платы, премии, убытков, не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо виновные действия, бездействия ответчика, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу суд отказывает в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственность «Курский мясоперерабатывающий завод» о взыскании недополученной заработной платы в виде премии, причиненных убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Солодухина Н.Н.