Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9397/2013 от 17.04.2013

Судья Рыжова Г.А. Дело № 33-9397/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску ФИО2 к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, представителей КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании 400000 долларов США в качестве вклада и процентов по вкладу.

Требования обоснованны тем, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, по которому ФИО2 передал в банк спорную денежную сумму. В январе 2011 года истец обратился в банк с заявлением о возврате ему суммы вклада и уплаты процентов, однако до настоящего времени вклад ответчиком не возвращен.

Представитель КБ «Альта-Банк» возражал против иска, указывал на отсутствие между сторонами заключенного договора банковского вклада.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судебная коллегия взыскала с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в пользу ФИО2 сумму вклада по договору в сумме эквивалентной 400000 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты в сумме эквивалентной 61685 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) долларов США 92 цента по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения и расходы по оплате госпошлины а размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 года по кассационной жалобе КБ «Альта-Банк» (ЗАО) было отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации указала на то, что были нарушены нормы процессуального права при оценки доказательств, в частности не дана оценка заявленному представителем ответчика ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы.

При новом апелляционном рассмотрении Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда назначила проведении почерковедческой экспертизы, в соответствии с заключением которой подпись справа от печатного текста «кассовый работник» в приходном кассовом ордере № 3061001 от 17 апреля 2009 года выполнен ФИО1, то есть сотрудником КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2009 года между ФИО2 и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Вице-Президента управляющего Одинцовским дополнительным офисом подписан договор №01/216 о вкладе до востребования с начислением процентов (л.д. 10).

В подтверждение факта внесения денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер №3061001 от 17.04.2009 года, на котором содержатся подпись кассового работника (л.д.11).

В соответствии с проведенной по делу почерковедческой экспертизой подпись справа от печатного текста «кассовый работник» в приходном кассовом ордере № 3061001 от 17 апреля 2009 года выполнен ФИО1, то есть сотрудником КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизы к судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, материалы дела не содержат оснований полагать наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, исследовательская часть заключения ясна и понятна, содержит графические материалы, подтверждающие выводы эксперта.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, учитывая наличие договора, подписанного со стороны КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Вице-Президентом управляющего Одинцовским дополнительным офисом, подпись которого ответчиком не оспаривалась, а также наличие подписи кассового работника КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в приходном кассовом ордере к данному договору о получении денежных средств, подлинность подписи которого подтверждена проведенной по делу экспертизой, а также наличие печатей банка на обоих документах, что также не оспаривалась ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору №01/216 о вкладе до востребования денежные средства в размере 400000 долларов США были переданы от истца банковскому сотруднику, а сам договор является заключенным.

Данный вывод сделан на основании совокупности доказательств собранных по делу и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Не влияет на выводы судебной коллегии то обстоятельства, что кассовый сотрудник ФИО1, подпись которой содержится в приходном кассовом ордере, отрицала факт подписания указанного документа и получения денежных средств, поскольку эти показания опровергаются другими материалами дела.

Не имеет правового значение и то, что в отношении ФИО7 - Вице-Президента управляющего Одинцовским дополнительным офисом, подписавшего договор №01/216 о вкладе до востребования с начислением процентов, прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду ФИО2, поскольку данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения и подлежит оценке по общим правилам.

Указанное постановление не отменяет гражданско-правовой ответственности юридического лица КБ «Альта-Банк» (ЗАО), поскольку материалами дела подтверждено заключение договора, а соответственно и возникновение договорных обязательств, а то обстоятельство кем именно из сотрудников банка было совершенно хищение у кредитной организации после получения денежных средств от клиента, и было ли такое хищение, не отменяет возникшего обязательства.

В обеспечение возврата вклада ч. 4 ст. 840 ГК РФ установлено, что при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, предусмотренном договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, то есть в размере соответствующей по месту нахождения ответчика ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 1.6 договора о вкладе Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в Банк, по день фактического истребования вкладчиком суммы вклада.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов по банковскому вкладу исходя из процентной ставки рефинансирования Центробанка РФ 8%, действующей на момент предъявления искового требования по возврату суммы вклада, что составит за период с 18 апреля 2009 года по 21 марта 2011 года - 61685 долларов США 92 цента.

В удовлетворении требования о взыскании процентов с учетом капитализации судебная коллегия считает необходимым отказать, так как согласно заключенному договору не следует капитализация процентов и соответственно начисление процентов на проценты согласно указанному договору не предусмотрено.

В судебную коллегию поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 10000 руб., суд второй инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению и взыскания указанной суммы с ответчика.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела, было установлено, что судом первой инстанции не верно применены нормы процессуального законодательства, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, считает решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в пользу ФИО2 сумму вклада по договору в сумме эквивалентной 400000 (Четыреста тысяч) долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в пользу ФИО2 проценты в сумме эквивалентной 61685 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) долларов США 92 цента по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в пользу ФГКУ «111Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской федерации оплату за проведенную экспертизу в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи