Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6054/2014 от 07.03.2014

Судья Ступина С.В. Дело № 33-6054

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А. Мариуца О.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года частную жалобу Николенко А. Н. на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2014 года о возврате заявления о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22.01.14 г. возвращено заявление Николенко А.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26.02.13 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.13 г.

Не согласившись с определением судьи, Николенко А.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Судья возвратил заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и второй инстанции и на том основании, что с заявлением не представлена кассационная жалоба на судебные постановления.

В соответствие со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, Николенко А.Н. представила светокопию кассационной жалобы на указанные судебные постановления, которая не была подписана (л.д.6-9).

Поскольку указанная светокопия кассационной жалобы никем не была подписана (не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем), как того требует п.4 ст.378 ГПК РФ, то судья правомерно исходил из того, что кассационная жалоба на судебные постановления, соответствующая предъявляемым к ней требованиям, в суд не представлена.

Таким образом, когда Николенко А.Н. перед судом был поставлен вопрос о восстановлении ей срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления при отсутствии в суде такой жалобы, процессуальное действие, о котором она заявила, лишено правового основания и смысла.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Оспариваемое Николенко А.Н. определение судьи не препятствует ей повторному обращению в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока в установленном действующим процессуальном законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Николенко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: