Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2012 от 08.10.2012

                             1-366/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ...

Председательствующий - судья Константинов С.Н., при секретарях Маснабеевой Т.С., Беловой Н.П., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ... Костылевой О.Л., Горностаева Н.А., подсудимого Седова ФИО11, его защитника – адвоката Ганцева М.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО9, законного представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Седова ФИО12, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, ... ... ..., проживающего по адресу: ... имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седов А.А. совершил самоуправство при следующих обстоятельствах.

-Дата- в вечернее время Седов А.А. находился по адресу: ..., по месту своего проживания, и обнаружил, что у него повреждена телевизионная антенна, установленная во дворе соседнего дома. После чего, Седов А.А., в указанное время вышел во двор своего дома, где увидел убегающего, ранее не знакомого ему несовершеннолетнего ФИО9 В этот момент у Седова А.А., который ошибочно полагал, что ФИО9 совершил противоправное деяние, а именно повредил телевизионную антенну, принадлежащую Седову А.А., возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, причинивших существенный вред ФИО9 с применением насилия. Реализуя задуманное, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения споров, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что они противоречат действующему законодательству, могут причинить ФИО9 существенный вред, при этом их противоправность будет оспорена ФИО9, однако, игнорируя данное обстоятельство, достоверно зная, что действующим законодательством РФ предусмотрен иной порядок разрешения споров, Седов А.А., находясь во дворе ..., около 20 час. 00 мин. -Дата- подбежал к ФИО9, который пытался перелезть через забор и, при помощи физической силы, стащил ФИО9 с забора, после чего, применяя насилие, нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО9, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Седов А.А. схватил ФИО9 за воротник куртки и, против воли последнего, который всеми силами оказывал сопротивление действиям Седова А.А., тем самым оспаривал такие действия, применяя насилие, завел в помещение жилого ..., где вновь применяя насилие в отношении, несовершеннолетнего ФИО9, приковал последнего наручниками к батарее, находящейся на первом этаже дома и удерживал таким образом около 20 минут, лишив тем самым ФИО9 свободы передвижения, а также, не останавливаясь на достигнутом, применяя насилие, нанес несколько ударов по лицу ФИО9, причинив тем самым последнему физическую боль и моральные страдания и существенно нарушив право ФИО9 на свободу передвижения, предусмотренное главой 2 Конституции РФ. В продолжение своего преступного умысла, с целью доведения его до конца, Седов А.А. вынудил ФИО9 написать и передать ему расписку о выплате денежных средств в сумме 10000 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения телевизионной антенны, обеспечив, таким образом, обязательное возвращение ФИО9 указанных денежных средств, и на этом свои преступные действия прекратил, сняв наручники с ФИО9 и отпустив последнего из своего дома.

Своими умышленными преступными действиями, Седов А.А. причинил ФИО9 существенный моральный вред, выразившийся в нарушение права на свободу передвижения, а также причинил последнему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от -Дата-, телесные повреждения характера кровоподтека и поверхностных ушибленных ран на правом бедре, поверхностных ушибленных ран на правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Участники не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Седову А.А. понятно, с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия Седова ФИО12 по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положением ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд назначает наказание Седову А.А. с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом характера, обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении Седова А.А. ст. 64, ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реальной изоляции Седова А.А. от общества, назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В результате противоправных действий потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на свободу передвижения, а также причинении физической боли, что подтверждено и заключением эксперта № от -Дата-, установлено наличие у потерпевшего в результате действий подсудимого телесных повреждений характера кровоподтека и поверхностных ушибленных ран на правом бедре, поверхностных ушибленных ран на правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

В связи с изложенным гражданский иск законного представителя потерпевшего - ФИО8 о возмещении морального вреда с учетом принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в части – в сумме семь тысяч рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Седова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, являться в указанный орган на регистрацию не реже 2 раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Седову А.А. - оставить без изменения – подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО8 о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскать с Седова А.А. семь тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован через Индустриальный районный суд ... в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     С.Н. Константинов