Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-2744/2012;) ~ М-2315/2012 от 09.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск 18 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Иванова Е.Н.,

при секретаре Павловой К.П.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

представителя истца Ромадинова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика адвоката Бибик С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Офтаевой Е.Н. к Шелгунову И.Н. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Офтаева Е.И. обратилась в суд с иском к Шелгунову И.Н. о выселении из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Впоследствии, уточнив исковые требования истица окончательно просит выселить Шелгунова И.Н. из занимаемой им комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Требования истицы мотивированы тем, что она проживает со своими детьми по адресу: <адрес>. Приказом №-ми Администрации Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ семья Офтаевой Е.И. признана малоимущей. Ответчик проживает в указанной квартире в №. Шелгунов И.Н. ведет аморальный образ жизни, длительное время не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы как истицы и ее детей, так и соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Ответчик состоит на <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>

В судебное заседание истица Офтаева Е.И. не явилась, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании истица пояснила, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> пять комнат, ответчик занимает комнаты №. Шелгунов И.Н. фактически не проживает в комнатах с июня 2012 года. В одной из комнат ответчика нет оконного блока и батареи, в связи с чем в квартире холодно и семье истицы приходится пользоваться обогревателем. В секции, где нет окна находится старая мебель, ранее там был мусор, но управляющая компания своими силами вывезла его. Ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, привлекался к уголовной ответственности. Комната фактически свободна, используется не по назначению, а истица признана малоимущей и нуждается в улучшении жилищных условий.

Представитель истицы Ромадинов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты>. Данная квартира секционного типа. Там проживает несколько семей, <данные изъяты> с ним невозможно проживать в одной квартире.

Ответчик Шелгунов И.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, указав на то, что после смерти других членов его семьи он уезжал на заработки в <адрес>, проживал там у друга. В настоящее время вставлены стекла в комнате №, он собирается сделать ремонт, убраться в комнатах и проживать в них.

Представитель ответчика Бибик С.М. с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что заболевание ответчика не является основанием для выселения. Кроме того, ст. 91 ЖК РФ не может быть применена, так ответчик является собственником спорного жилого помещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор приватизации.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> ранее комнаты занимала семья ответчика. Ответчик в настоящее время там не появляется, комнаты бесхозные. В комнате № не было окна, в разбитое окно залазили посторонние люди, по этому поводу ФИО20 обращалась к участковому. У ответчика имеются долги по квартплате, поэтому не делается ремонт в подъезде.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в квартиру по адресу: <адрес> неоднократно приходили представители ЖКО, так как комнаты ответчика брошены, окна были не застекленные, двери не закрыты, там собирались посторонние люди, употребляющие наркотики. ФИО9 вызывала полицию, так как была обеспокоена тем, что может случиться пожар по вине посторонних лиц, которые залазили в комнату через окно.

Выслушав сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Офтаевой Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) было предоставлено ФИО1. Впоследствии с Офтаевой Е.И. был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), согласно которому истица является нанимателем указанного выше жилого помещения. На основании Приказа №-ми от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ленинского района г. Красноярска (л.д. 72) Офтаева Е.И., ФИО1, ФИО11, ФИО12 признаны малоимущими гражданами. Распоряжением Администрации Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в предоставлении жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данное жилое помещение предоставлено семье ФИО16. Согласно распоряжению администрации Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) семья Офтаевых принята на учет, как нуждающаяся в жилых помещениях по категории «малоимущие».

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) ответчик совместно с членами семьи был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (после переадресации <адрес>, <адрес>) В настоящее время, после смерти родственников ответчик проживает в указанном жилом помещении один на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в типовой договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) изменен адрес жилого помещения, в котором проживает ответчик - <адрес>.

Из акта № от 02.07.2012 года следует, что в комнатах <адрес> частично отсутствуют оконные блоки, доступ в секции свободный, санитарное состояние в секциях неудовлетворительное (л.д. 34-41).

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 29.01.2013 года, в данном жилом помещении все окна застеклены двойной рамой, произведена окраска в синий цвет, отопление в рабочем состоянии, состояние комнат жилое.

Комнаты, расположенные по адресу: <адрес> переданы Шелгунову И.Н. в собственность в порядке приватизации, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Однако указанный довод истицы нельзя признать обоснованным на основании следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. В силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения возможно только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Из материалов дела следует, что Администрацией Ленинского района г. Красноярска в отношении отца ответчика - ФИО13 выносилось предупреждение по факту бесхозяйственного обращения со своим жилым помещением - комнатой № в <адрес> (л.д. 80).

Однако, после смерти всех членов семьи ответчика Шелгунова И.Н., последний является нанимателем спорного жилого помещения. Между тем, каких-либо доказательств тому, что наймодатель выносил предупреждение именно ответчику Шелгунову И.Н., после которого он продолжал допускать разрушение жилого помещения, материалы дела не содержат. Более того, в суде установлено, что Шелгунов И.Н. в настоящее время привел в порядок занимаемое жилое помещение, застеклил окна, привел отопление в рабочее состояние, произвел покраску, о чем свидетельствует акт от 29.01.2013 года.

Кроме того, из пояснений ответчика и свидетелей следует, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживал, в связи с чем, Шелгунов И.Н. не мог препятствовать своими действиями по осуществлению жилищных прав истицы и нарушать ее интересы.

Иных доказательств систематического нарушения прав жильцов ответчиком Шелгуновым И.Н., использования жилого помещения не по назначению и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, истицей не представлено. Таким образом, установленная законом процедура выселения нанимателя из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в порядке ст. 91 ЖК РФ, не соблюдена, что безусловно влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод истицы о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги не может быть принят во внимание судом, поскольку факт неисполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может являться основанием для выселения Шелгунова И.Н. из занимаемой им комнаты по иску его соседей. Невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги может являться основанием для выселения нанимателя с предоставлением другого жилого помещения в соответствии со ст. 90 ЖК РФ.

Наличие у ответчика <данные изъяты> не может служить основанием для выселения, поскольку положения Постановления Правительства от 16.06.2006 года № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика Бибик С.М. представила суду договор на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МО г. Красноярск передало Шелгунову И.Н. в собственность безвозмездно жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире из пяти комнат по адресу: <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 91 ЖК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Офтаевой Е.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Офтаевой Е.Н. к Шелгунову И.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова