Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2013 (2-6361/2012;) ~ М-4614/2012 от 07.08.2012

Дело №2-518/2013г.

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре                Токаревой О.Н.

С участием

представителей ответчика         Бардасова С.Ю., Баклагиной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Сороковика В. А., Сороковик А. Е. к Товариществу собственников жилья «<адрес>» о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

                    Установил:                

Сороковик В. А., Сороковик А. Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «<адрес>» о выплате им заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. они работали в ТСЖ «<адрес>», соответственно в -ДОЛЖНОСТЬ1- и -ДОЛЖНОСТЬ2-. За ДД.ММ.ГГГГ им не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Сороковик В.А. просит взыскать в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. – -СУММА1-., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда – -СУММА2-. (л.д.2); Сороковик А.Е. просит взыскать в свою пользу заработную плату – -СУММА3-., компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный вред, который также оценивает в -СУММА2-. (л.д.6).

Истцы представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в суд с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что Сороковик В.А. не состоял в ТСЖ в трудовых отношениях, так как члены Правления ТСЖ, в том числе -ДОЛЖНОСТЬ1- не являются работниками ТСЖ; кроме того - истцами не доказан факт установления им заработной платы в требуемом ими размере, так как согласно решения общего собрания собственников квартир в жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты труда -ДОЛЖНОСТЬ2- – -СУММА4-., размер оплаты деятельности -ДОЛЖНОСТЬ1-, то есть размер вознаграждения – -СУММА5-., при этом, им произведены выплаты в большем размере, в связи с чем задолженность ТСЖ перед истцами отсутствует; кроме того заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к требованиям обоих истцов, как основанию к отказу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оснований к удовлетворению требований суд не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.147 Жилищного кодекса РФ Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества;

согласно п.11 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: … определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;    

    согласно п.5 ст.148 Жилищного кодекса РФ обязанности правления товарищества собственников жилья входят: …наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их;

Суд согласен с доводами представителей ответчика о том, что системное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что члены Правления ТСЖ, в том числе Председатель правления ТСЖ не являются работниками товарищества и не состоят с ним в трудовых отношениях.

Судом установлено, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сороковик В.А. являлся -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д.87, 95); однако, учитывая, что истец не состоял с ТСЖ в трудовых отношениях – их правоотношения не могут регулироваться нормами Трудового кодекса РФ, следовательно оснований ко взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованных отпуск и компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 Трудового кодекса РФ – не имеется. Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, правовые основания ко взысканию выплат, предусмотренных нормами Трудового кодекса РФ - отсутствуют, в удовлетворении требований Сороковика В.А. о взыскании оплаты труда следует отказать. При этом суд исходит из требований ч.3 ст.ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

То есть, в случае, если истец полагает, что нарушено его право на получение вознаграждения за исполнение им обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ1- по основаниям, предусмотренным нормами ЖК РФ и ГК РФ – вправе обратится в суд в установленном законом порядке, такое право им не утрачено.

Кроме того, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство представителей ответчиков о применении к требованиям Сороковика В.А. пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Сороковик В.А. обратился в суд с требованиями о защите его прав в соответствии с нормами трудового законодательства – подлежит применению 3-ех месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. Указанный срок, с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ – бесспорно пропущен, что в соответствии со ст.199 п.2 Гражданского кодекса РФ также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к удовлетворению требований Сороковик А.Е. суд также не усматривает, исходя из следующего.

Действительно, Сороковик А.Е., будучи -ДОЛЖНОСТЬ2- – состояла с ним в трудовых отношениях, что следует из системного толкования норм жилищного законодательства о деятельности ТСЖ, более того - признается представителями ответчика в письменных пояснениях по иску (л.д.97). Следовательно, спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами трудового законодательства.

По мнению суда, доводы истицы о том, что ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. – нашли своё подтверждение в суде, так как доказательств тому, что эти выплаты были произведены – ответчиком суду не представлено. Суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что истицей не доказан размер её заработной платы, указанный в справке формы 2-НДФЛ (-СУММА6-.), поскольку не представлено решение собрания ТСЖ об установлении оплаты труда -ДОЛЖНОСТЬ2- в указанном ею размере; кроме того - данная справка не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии;

также суд учитывает доводы представителей ТСЖ об отсутствии задолженности по оплате труда с учетом в целом излишне выплаченной заработной платы в сумме -СУММА7-., исходя из размера оплаты труда -ДОЛЖНОСТЬ2-, установленного решением общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-., а с ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА8-. (л.д.99, 159). Однако, считает необходимым указать, что в соответствии с требованиями ст.401 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе был заявить о зачете встречных требований, однако такое заявление от него не поступило.

При этом, в удовлетворении требований Сороковик А.Е. о взыскании в её пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать, так как суд согласен с доводами представителей ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ – три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что в исковом заявлении истица указывает? что её трудовые отношения с ТСЖ были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., при этом с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный за ДД.ММ.ГГГГ., расчет которых истицей не представлен и не обоснован, а также компенсации морального вреда истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ – предусмотренный законом срок для обращения в суд по трудовому спору ею пропущен, заявление о применении пропуска срока, как основанию к отказу в удовлетворении иска суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, не имеется оснований и ко взысканию компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.237 Трудового кодекса РФ. При этом следует указать, что пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" прямо предусмотрено: «В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда».

Поскольку требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением её трудовых прав, при этом срок для обращения за защитой нарушенного права пропущен, судом удовлетворено ходатайство об отказе в иске за пропуском срока – оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется также в связи с пропуском предусмотренного законом срока на обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сороковика В. А., Сороковик А. Е. к Товариществу собственников жилья «<адрес>» о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:      - Е.П.Борцова.