Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 (2-7495/2018;) ~ М-4626/2018 от 06.08.2018

66RS0004-01-2018-006369-17

Дело № 2-145/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Патрахиной М.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Калининой И.О. – Князева Г.А. (доверенность от <//> № <адрес>4),

представителя Бабинова Е.В. – Кузнецова П.В. (доверенность от <//> № <адрес>8),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой И. О. к Бабинову Е. В. о разделе наследственного имущества и встречному иску Бабинова Е. В. к Калининой И. О. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Калинина И.О. (далее - истец) обратились в суд с иском к Бабинову Е.В. о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее - квартира), взыскать в пользу Бабинова Е.В. компенсацию стоимости указанной доли в размере 114994 руб. 41 коп.; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в общем имуществе – автомобиле Gelly MK-Cross, регистрационный знак Х №, взыскав в пользу Бабинова Е.В. компенсацию в размере 48333 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылаются на то, что она с ответчиком являются наследниками первой очереди после смерти Бабиновой С.Н., умершей <//> Истец является дочерью умершей, Бабинов Е.В. является пережившим супругом Бабиновой С.Н. В состав наследственного имущества входит 1/4 доли в праве собственности на квартиру и транспортное средство. После смерти Бабиновой С.Н. сторонам было выдано свидетельство о праве на наследство: истцу на 2/3 наследственного имущества, с учетом отказа в ее пользу матери умершей, и свидетельство на 1/3 на наследственного имущества – Бабинову Е.В. Считая, что доля Бабинова Е.В., составляющая 1/12 в праве собственности на квартиру, является незначительной, а также учитывая, что истец является собственником 5/12 доли, истец просит признать право собственности истца на 1/12 долю, полученную Бабиновым Е.В. в порядке наследования и взыскать в его пользу компенсацию в размере 1/12 от стоимости квартиры, определенной на основании отчета ООО « МК «Право. Оценка. Недвижимость», - 161416 руб. 67 коп. Кроме того, при определении размера компенсации истец просит учесть наличие долга по оплате за квартиру в общей сумме 557067 руб. 02 коп. Задолженность в размере 446067 руб. 02 коп. взыскана управляющей компанией в судебном порядке с каждого собственника квартиры. Пропорционально доле с ответчика подлежит удержанию сумма в размере 46422 руб. 25 коп., указанную сумму истец просит исключить из размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика. Относительно раздела имущества в виде транспортного средства, сторонами также не достигнуто соглашение, сторонам выданы свидетельства о праве на наследство на транспортное средство в виде 1/3 доли в праве собственности – Бабинову Е.В., 2/3 доли в праве собственности – истцу. С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля согласно отчету составляет 145000 руб., истец просит признать за собой право собственности на весь автомобиль со взысканием в пользу ответчика компенсации в размере 1/3 – 96666 руб. 67коп. Кроме того, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании <//> принято встречное исковое заявление от Бабинова Е.В., в котором он просит признать за ним право собственности на транспортное средство Gelly MK-Cross, регистрационный знак №, прекратить право собственности Калининой И.О. на указанный автомобиль, признать за Калининой И.О. право собственности на 1/12 доли в квартире и прекратить право собственности Бабинова Е.В. на данную долю с выплатой ему компенсации в размере 180000 руб.

В судебное заседание истец Калинина И.О. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Князев Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бабинов Е.В. в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель Бабинова Е.В. – Кузнецов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, встречный иск просил удовлетворить полностью, пояснил, что стороны не смогли договориться мирным путем, поскольку не достигли согласия относительно размера компенсации подлежащего выплате Калининой И.О. Дополнительно пояснил, что у истца по встречному иску имеется интерес в использовании транспортного средства, поскольку его работа связана с частыми разъездами по региону.

Третье лицо Гузик Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле привлечено Управление социальной политики МСП СО по <адрес> г. Екатеринбурга, которое своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти от <//>, <//> умерла Бабинова С. Н., <//> года рождения.

Как следует из материалов наследственного дела, ее наследниками по закону первой очереди являются супруг - Бабинов Е.В., дочь – Калинина (Гузик) И.О., мать- Прибыткова К.Г.

Сведений о наличии завещаний Бабиновой С.Н. не имеется, равно как и иных наследников по закону первой очереди.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Бабиновой С.Н. обратились Калинина (Гузик) И.О. и Бабинов Е.В. (т.1 л.д. 128, 129)

Прибыткова К.Г. отказалась от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу Калининой (Гузик) И.О. (т.1. л.д. 130).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, Бабиновой С.Н. на момент смерти принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Названная доля в праве собственности на квартиру была приобретена наследодателем на основании договора купли-продажи от <//>, до вступления в брак с Бабиновым Е.В.

Кроме того, Бабинова С.Н. на момент смерти являлась владельцем транспортного средства Gelly MK-Cross, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, поставленного на регистрационный учет <//>

Как следует из копии материалов наследственного дела, после смерти Бабиновой С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- Гузик И.О. на наследственное имущество в виде 2/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; 2/3 долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство;

- Бабинову Е.В. на наследственное имущество в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Из п. 52 названного Постановления преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В соответствии с п. 54 указанного Постановления компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Как установлено в судебном заседании, сторонами заявлены удовлетворяющие друг другу встречные требования относительно раздела наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и передаче полученной Бабиновым Е.В. 1/12 доли в праве собственности на квартиру Калининой И.О.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу Бабинова Е.В. сторонами не удалось достигнуть соглашения.

При определении размера компенсации суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно представленному истцом в судебное заседание отчету ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость» по состоянию на <//> стоимость <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 2980000 руб., стоимость 1/12 доли составляет 161416 руб. 67 коп.

Согласно представленному со встречным исковым заявлением отчету ООО «Областной центр оценки» по состоянию на <//> стоимость указанной квартиры составляет 3423000 руб.

При определении размера компенсации подлежащего взысканию в пользу Бабинова Е.В., суд в соответствии с представленными доказательствами, на основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принимает во внимание представленный Бабиновым Е.В. отчет о стоимости квартиры ООО «Областной центр оценки».

Исходя из указанной стоимости размер денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу Бабинова Е.В. составляет 285250 руб. (1/<адрес>0 руб.).

При определении размера компенсации подлежащей взысканию в пользу Бабинова Е.В. Калинина И.О. просит участь размер долга по оплате за квартиру соответствующий размеру доли 1/12 и составляющий 46422 руб. 25 коп.

Как следует из представленных материалов, размер задолженности за квартиру учитываемый Калининой И.О. образовался до смерти Бабиновой С.Н., в связи с чем суд соглашается с доводами Бабинова Е.В. о необходимости учета долга по квартире лишь за период когда он принял наследство и стал собственником 1/12 доли. Согласно представленному Бабиновым В.Е. во встречном исковом заявлении расчету, задолженность за указанный период составляет 185250 руб. 08 коп., соответственно, 1/12 доли составляет 15437 руб. 51 коп., указанный расчет Калининой И.О. в судебном заседании не оспорен, в связи с чем данная задолженность вычитается судом из размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Бабинова Е.В.

В связи с тем, что задолженность по оплате за квартиру возникла до смерти Бабиновой С.Н., взыскателем указанной задолженности является управляющая компания, которая в настоящем деле никаких требований о взыскании задолженности не заявила, а также учитывая заключенное <//> соглашение между АО «Управляющая компания «Стандарт» и Калининой И.О. о графике погашения задолженности по оплате за жилое помещение; Калинина О.И. не лишена права при выплате суммы задолженности обратиться с соответствующими требованиями к Бабинову Е.В. о взыскании выплаченной суммы долга приходящейся на долю наследодателя.

Таким образом, за Калининой И.О. подлежит признанию право собственности на 1/12 доли в спорной квартире, со взысканием с нее в пользу Бабинова Е.В. компенсации в размере 269812 руб. 49 коп., из расчета: 285250 руб. стоимость доли - 15437 руб. 51 коп. долг по оплате за квартиру. Право собственности Бабинова Е.В. на 1/12 долю в квартире в связи со взысканием в его пользу компенсации подлежит прекращению.

Относительно требований о разделе наследства в виде транспортного средства Gelly MK-Cross, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании, после смерти Бабиновой С.Н. до начала 2016 г. автомобилем пользовался Бабинов Е.В., которым в начале 2016 г. автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи переданы Калининой И.О.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В настоящее время транспортное средство находится в пользовании Калининой И.О., она в том числе несет бремя по содержанию данного автомобиля, оплачивает расходы по страхованию обязательной ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д. 269, 270).

В судебном заседании обе стороны указали на заинтересованность в эксплуатации транспортным средством.

С учетом того, что в соответствии со ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, транспортное средство находится у Калининой И.О., которая им пользуется, учитывая размер долей сторон в праве собственности на автомобиль: 2/3 у Калининой И.О. и 1/3 у Бабинова Е.В., и размер доли Бабинова Е.В. не может быть выделен в натуре, суд приходит к выводу об обоснованности требований о передаче спорного автомобиля Калининой И.О., и взыскании с нее в пользу Бабинова Е.В. денежной компенсации соответствующей доли.

Сторонами доказательств стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде не предоставлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется оценкой транспортного средства, имеющейся в материалах дела на момент смерти, с данным отчетом стороны были согласны.

Согласно отчету стоимость транспортного средства составляет 145000 руб., стоимость 1/3 доли составляет 48333 руб. 33 коп., указанная сумма подлежит взысканию в качестве компенсации стоимости его доли с Калининой И.О. Право собственности на 1/3 доли Бабинова Е.В. на указанный автомобиль подлежит прекращению.

Таким образом, в пользу Бабинова Е.В. с Калининой И.О. подлежит взысканию компенсация стоимости наследственного имущества в размере 318145 руб. 82 коп. (48333 руб. 33 коп. + 269812 руб. 49 коп.).

Калининой И.О. заявлены требования о признании Бабинова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из материалов дела, Бабинов Е.В. в спорной квартире не зарегистрирован, материалами дела подтверждается, что Бабинов Е.В. в квартире не проживает. Несмотря на то, что являлся собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру, требований о вселении в жилое помещение не заявлял. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования Калининой И.О. и за ней признано право собственности на соответствующие доли в наследственном имущества, однако размер компенсации подлежащий взысканию с нее определен судом в ином размере суд считает необходимым указать на частичное удовлетворение исковых требований.

Бабинов Е.В. во встречном иске просил признать за собой право собственности на 2/3 доли в праве на транспортное средство с выплатой компенсации стоимости этой доли в пользу Калининой И.О. и признании за Калининой И.О. права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с выплатой Бабиновым Е.В. соответствующей компенсации. В таком виде встречные исковые требования не удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым считать в удовлетворении встречного иска отказанным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Бабинова Е.В. расходов по составлению отчета о стоимости квартиры, составившие 8000 руб., поскольку несение указанных расходов было необходимо в том числе для определения цены иска при обращении в суд с исковыми требованиями.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом, между Калининой И.О. и адвокатом Князевым Г.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, стоимость услуг составила 10 000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией (т.1 л. д. 39).

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Бабинова Е.В. в пользу Калининой И.О. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб., при этом доверенность выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях, государственных и муниципальных органах, то есть без указания конкретных полномочий представителя по представлению интересов в связи с разделом наследственного имущества. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бабинова Е.В. в пользу Калининой И.О. подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 4466 руб. 55 коп.

В связи со взысканием в пользу Бабинова Е.В. с Калининой И.О. компенсации стоимости имущества суд считает необходимым произвести зачет взысканных с Бабинова Е.В. в ползу Калининой И.О. судебных расходов в счет уплаты компенсации.

Всего с Бабинова Е.В. в пользу Калининой И.О. взысканы судебные расходы в размере 20466 руб. 55 коп.

Размер компенсации взысканный в пользу Бабинова Е.В. составил 318145 руб. 82 коп.

Таким образом, с Калининой И.о. в пользу Бабинова Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 297679 руб. 27 коп., из расчета: 318145 руб. 82 коп. - 20466 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Калининой И. О. к Бабинову Е. В. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой И. О. в пользу Бабинова Е. В. компенсацию стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество в размере 318145 (триста восемнадцать тысяч сто сорок пять) руб. 82 коп.

Признать за Калининой И. О. право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Прекратить право собственности Бабинова Е. В. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

Признать за Калининой И. О. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство Gelly MK-Cross, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №.

Прекратить право собственности Бабинова Е. В. на 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство Gelly MK-Cross, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №.

Взыскать с Бабинова Е. В. в пользу Калининой И. О. судебные расходы по составлению заключения в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 (четыре тысячи шестьдесят шесть) руб. 55 коп., всего 20466 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 55 коп.

Произвести зачет взысканной Бабинова Е. В. в пользу Калининой И. О. суммы в размере 20466 руб. 55 коп. в счет суммы, взысканной с Калининой И. О. в пользу Бабинова Е. В. в размере 318145 руб. 82 коп., в связи с чем в пользу Бабинова Е. В. считать взысканной сумму в размере 297679 (двести девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 27 коп.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Калининой И. О. права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Бабинова Е. В. к Калининой И. О. о разделе наследственного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь