Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2013 от 04.02.2013

Мировой судья Григорьева Г.А.                                       № 11-11/2013

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года                                                           пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сакулиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Барановой С.А. на определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барановой С.А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Баранова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Барановой С.А. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Барановой С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пределах установленного мировым судьей срока - ДД.ММ.ГГГГ, поступило в судебный участок мирового судьи Муезерского района Республики Карелия и     ДД.ММ.ГГГГ поступило в судебный участок мирового судьи Суоярвского района Республики Карелия, при этом в исковом заявлении истцом указан один ответчик, а именно Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района от                 ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Барановой С.А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении расходов на оплату услуг представителя возвращено истцу.

С таким определением мирового судьи не согласна истец Баранова С.А.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, просит разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заместителем Председателя Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производством по делу об административном правонарушении в отношении Барановой С.А. по <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено. В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах истцу нанесен ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. Недостатки, обозначенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Отделение по <данные изъяты> району Управления Федерального казначейства по РК находится по адресу: <адрес>, не является самостоятельным юридическим лицом. Спор по делу проистекает из публичных правоотношений, для которого установлена альтернативная подсудность, на основании ст.29 ГПК РФ истец вправе обратиться за разрешением дела в один из нескольких судов. Исходя из ч.6 ст.29 ГПК РФ по делу о возмещении вреда, причиненному гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации, ответчиком по которому является Министерство финансов РФ, истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный судом первой инстанции материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Издержки по делу об административном правонарушении возмещаются в составе реальных убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации. В данном случае от имени Министерства финансов Российской Федерации выступает Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, находящееся в г.Петрозаводске.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика - гражданина или месту нахождения ответчика - организации.

В соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Довод частной жалобы о том, что в силу ч.6 ст.29 ГПК РФ по делу о возмещении вреда, причиненному гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации, ответчиком по которым является Министерство финансов РФ, истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку предъявленный Барановой С.А. иск о возмещении расходов на оплату услуг представителя не связан с восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, то данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца. Выводы мирового судьи в части определения подсудности инициируемого истцом иска по месту нахождения ответчика, правомерны.

Доводы частной жалобы о том, что спор по делу проистекает из публичных правоотношений, для которого установлена альтернативная подсудность, на основании ст.29 ГПК РФ истец вправе обратиться за разрешением дела в один из нескольких судов, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку истцом инициирован имущественный материально-правовой спор о праве с требованием взыскания с ответчика убытков.

Иные доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку не опровергают правильности принятого судебного постановления и не принимаются по основаниям изложенным выше.

В силу ст.135, ч.1 п.2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

При постановлении определения и возвращении иска Барановой С.А. мировой судья обоснованно, учитывая то обстоятельство, что в силу п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства, правомерно исходил из того, что иск заявлен к Управлению федерального казначейства по Республике Карелия, доказательств нахождения на территории Муезерского района филиалов или представительств не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований позволяющих истцу предъявить иск по месту своего нахождения. Кроме того, указанное истцом в частной жалобе отделение по <данные изъяты> району Управления Федерального казначейства по РК находящееся по адресу: <данные изъяты> не заявлено истцом в исковом заявлении ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным при разрешении вопроса о возвращении иска обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Барановой С.А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу Барановой С.А. без удовлетворения.

Судья                                  В.Л. Варламова