Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2017 ~ М-276/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                                14 апреля 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

при участии ответчиков Даниловой И.С., Данилова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Даниловой И.С., Данилову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Даниловой И.С., Данилову А.С. (далее – Данилова И.С., Данилов А.С., ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку был расторгнут договор <номер> Э от <дата>, заключённый с ООО «ГУК». Квартира 26, расположенная по адресу: <адрес>А, является приватизированной, находится в совместной собственности у ответчиков. На протяжении длительного времени ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячее водоснабжение образовалась за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, по состоянию на <дата> составляет 56 510 руб. 46 коп. Просит суд: взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за вышеуказанный период в размере 56 510 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 895 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 17 363 руб. 39 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за вышеуказанный период в размере 39 147 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1895 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Данилова И.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что между нею и Даниловым А.С. заключено нотариальное соглашение, в соответствии с которым она обязуется уплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, после чего квартира перейдёт в её собственность. Учитывая изложенное, просила взыскать задолженность с неё.

Ответчик Данилов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, в соответствии с нотариальным соглашением просил всю задолженность взыскать с Даниловой И.С.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> в <адрес> осуществляет АО «МЭС» на основании договора <номер>Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от <дата>, заключённого между АО «МЭС» и ООО «ГУК».

Из данного договора следует, что истец - теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть в объёмах и режиме, предусмотренном договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

В соответствии с соглашением к договору <номер>Э от <дата>, заключённому <дата>, вышеприведённый договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой расторгнут с <дата>; теплоснабжающая организация обязуется с <дата> предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и подогрев горячей воды.

Таким образом, в заявленный в иске период с января 2015 года по октябрь 2016 года исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> являлось АО «МЭС».

На основании договора возмездного оказания услуг от <дата> № б/н, заключённого между МУП «РИВЦ» и АО «МЭС», МУП «РИВЦ» осуществляет расчёт и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> <номер>, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Данилова И.С., Данилов А.С. (совместная собственность).

Из справки о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма 9) от <дата> <номер> следует, что в данной квартире никто не зарегистрирован.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> в размере 48 252 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 824 руб. 00 коп. Определением от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменён.

Согласно выписке из лицевого счёта от <дата> за ответчиками числится задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 39 147 руб. 07 коп. Наличие указанной задолженности ответчики не оспаривали.

Доводы ответчиков об освобождении Данилова А.С. от задолженности и необходимости взыскания всей задолженности с Даниловой И.С. суд находит не обоснованными и не подлежащими принятию по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник обязан нести все расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности.

    В силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из представленного ответчиками нотариально удостоверенного соглашения от <дата> следует, что Данилова И.С. обязуется ежемесячно оплачивать счета за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, а Данилов А.С. обязуется передать безвозмездно в собственность Даниловой И.С. указанную квартиру после погашения ею кредита и снятия обременения с квартиры. В случае ненадлежащего исполнения сторонами условий соглашения, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

    Согласно части 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, указано, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения (вопрос 5).

В судебном заседании установлено, что между АО «Мурманэнергосбыт» и Даниловой И.С. договор о единоличной оплате коммунальных услуг по спорной квартире не заключался, представленное нотариальное соглашение не является документом, свидетельствующим о состоявшемся между ответчиками разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем оснований для освобождения Данилова А.С. от обязанности несения бремени содержания совместного имущества и переводе его долга на Данилову И.С. суд не усматривает.

Кроме того, как установлено судом, Данилова И.С. не работает, является домохозяйкой, перевод на неё совместного долга собственников может повлечь нарушение прав взыскателя.

Неисполнение Даниловой И.С. соглашения от <дата> об оплате коммунальных услуг является основанием для предъявления Даниловым А.С. соответствующих требований к ней.

С учётом изложенного, суд считает, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39 147 руб. 074 коп. подлежит взысканию с Даниловой И.С. и Данилова А.С. в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1895 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер>. Даная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Даниловой И.С., Данилова А.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 39 147 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1895 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич