Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2019 ~ М-1866/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-1587/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                26 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Трушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Макаровой Маргариты Васильевны к Бурцевой Татьяне Васильевне о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Бурцевой Т.В., указав, что 18.04.2017 между нею и Бурцевой Т.В. заключен договор аренды транспортного средства №18/04, по условиям которого Макарова М.В. предоставила в аренду Бурцевой Т.В. а/м ВАЗ-21150 № в срок до 23.04.2017. В целях исполнения договора №18/04 составлен акт приема-передачи, содержание которого указывает, что Макарова М.В. передает, а Бурцева Т.В. принимает транспортное средство со всеми комплектующими элементами и документами. Стороны подтвердили, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет. 28.04.2017 автотранспортным средством управлял сын Бурцевой Т.В. - ФИО6 В 23:00 он позвонил по телефону ФИО7 и пояснил, что автотранспортное средство под его управлением в результате пожара, произошедшего по неизвестным причинам, сгорело полностью. Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязан проводить регулярную и тщательную проверку автомобиля, добросовестно следить, за показаниями датчиков и световых индикаторов на панели приборов автомобиля, своевременно информировать арендодателя о неисправностях. Согласно п. 2.3 договора аренды арендатор несет все расходы по содержанию автомобиля, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин, масло и т.д.), оплату осмотров и ремонтов на станциях ТО, приобретение запчастей и т.д. Согласно п. 5.1, 5.2 договора №18/04 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и его комплектующих элементов, в случае повреждения или утраты автомобиля арендатор обязан полностью возместить причиненный ущерб арендодателю, либо предоставить равноценный автомобиль в течение десяти дней после его повреждения или утраты. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР Каменского, Пачелмского и Белинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области капитаном внутренней службы ФИО8 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения размера причиненного материального ущерба Макарова М.В. обратилась в «Независимую Экспертную Компанию» ИП ФИО9 Согласно отчету об оценке № 352-17, материальный ущерб, причиненный Макаровой М.В., составил 71 250 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб Бурцевой Т.В. возмещен не был. Автомобиль марки а/м ВАЗ-21150, №, в рамках договора имущественного страхования (КАСКО) не застрахован. Макарова М.В. считает, что причиненный ущерб подлежит к возмещению Бурцевой Т.В. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 642, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму ущерба - 71 250 рублей, расходы по оплате экспертизы— 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины — 2 338 рублей.

Истец Макарова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что поврежденный автомобиль в настоящее время находится на спецстоянке в г.Каменке Пензенской области.

Представитель истца Макаровой М.В. – Баталин И.И., допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления Макаровой М.В., поддержал ее позицию, просил удовлетворить исковые требования.

Судом с согласия стороны истца, изложенного в письменном заявлении, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из положений ст.644 ГК РФ усматривается, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из анализа вышеприведенных положений статей 622, 644 - 646 ГК РФ следует, что арендатор (в случае аренды транспортного средства без экипажа) несет ответственность за сохранность переданного ему имущества до окончания договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Макарова М.В. на основании договора купли-продажи от 12.08.2011 является собственником автомобиля ВАЗ-21150 №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

18.04.2017 между Макаровой М.В., арендодателем, с одной стороны, и Бурцевой Т.В., арендатором, с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства №18/04 от 18.04.2017 - автомобиля ВАЗ-21150 №

Согласно п.1.1. арендодатель по предварительной оплате предоставляет арендатору легковой автомобиль, принадлежащий ему на основании договора, …, для использования в личных целях.

Арендодатель передает, а арендатор принимает автомобиль технически исправном состоянии без кузовных дефектов по акту №1 приема-передачи (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Стоимость автомобиля по взаимному согласию сторон составляет 120 000 рублей (п.1.3. договора).

В соответствии с п.2.2. договора арендатор обязан проводить регулярную и тщательную проверку автомобиля, добросовестно следить за показаниями датчиков и световых индикаторов на панели приборов автомобиля, своевременно информировать арендодателя о неисправностях.

Арендатор несет все расходы по содержанию автомобиля, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин, масло и т.д.), оплату осмотров и ремонтов на станциях ТО, приобретение запчастей и т.д. (п.2.3. договора).

Согласно п.2.4. договора при возврате автомобиля арендодателю арендатор обязуется передать его по акту №2 (приложение №2) в том же техническом состоянии и комплектации, в которой принимал автомобиль.

В п.п. 3.1. и 3.2. договора сторонами определен порядок расчета: арендная плата составляет 800 рублей за одни сутки аренды (если иное не оговорено в дополнительном соглашении), арендатор вносит предоплату за 5 суток.

Срок действия договора с 21 часа 07 минут 18.04.2017 по 21 час 07 минут 23.04.2017 (раздел 4 договора).

В соответствии с п.п.5.1-5.3 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и его комплектующих элементов (приложение №1). В случае повреждения или утраты автомобиля арендатор обязан полностью возместить причиненный ущерб арендодателю либо предоставить равноценный автомобиль в течение десяти дней после его повреждения или утраты. Размер возмещения ущерба определяется согласно приложению 31, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.6.3. договора автомобиль считается принятым арендодателем у арендатора только в случае подписания арендодателем акта №2 (приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, условия договора аренды транспортного средства №18/04 от 18.04.2017 не содержат положений, возлагающих на арендодателя (собственника) ответственность за повреждения автомобиля, возникшие после его передачи арендатору.

Автомобиль ВАЗ-21150, №, передан арендодателем Макаровой М.В. арендатору Бурцевой Т.В. 18.04.2017 в технически исправном состоянии, явных повреждений не имел, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 18.04.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что договор аренды транспортного средства №18/04 от 18.04.2017 сторонами подписан без разногласий, до настоящего времени недействительным не признан, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

28.04.2017 по адресу: Пензенская область, Каменский район, трасса Тамбов-Пенза около с.Ключище произошло возгорание принадлежащего Макаровой М.В. автомобиля ВАЗ-21150, №, находившегося в момент пожара под управлением водителя Бурцева А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от 28.04.2017, а именно: рапортом дознавателя ОНД и ПР Каменского, Пачелмского и Белинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО8 от 28.04.2017, актом о пожаре от 28.04.2017, протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017, планом-схемой места пожара, фототаблицей, являющимися приложениями к протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2017, дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017, фототаблицей, являющейся приложением к нему, объяснениями ФИО7, ФИО6, командира отделения ПСЧ-28 ФПС ФИО12, Макаровой М.В. и не оспариваются ответчиком.

Согласно техническому заключению №068/17 от 26.05.2017, выданному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, очаг пожара находился в правой задней части моторного отсека автомобиля; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючей среды, образовавшейся при нарушении герметичности смазочной системы двигателя автомобиля, от раскаленных деталей выпускной системы двигателя (выпускной коллектор, выпускная труба).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Каменского, Пачелмского и Белинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО8 от 29.05.2017 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что возгорание автомобиля произошло в период нахождения его во владении арендатора, несущего обязанность по сохранности вверенного ему по договору аренды автомобиля.

Согласно отчету об оценке №352-17 от 28.04.2017, выполненному ИП ФИО9, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного легковому автомобилю ВАЗ-21150, №, 2002 года выпуска, в результате пожара по состоянию на 28.04.2017 составляет 71250 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает за основу указанный отчет об оценке, поскольку оснований не доверять его выводам не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено, кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ответчик в нарушение требований закона и условий договора аренды в ходе пользования и эксплуатации транспортного средства допустил утрату имущества истца, вследствие чего убытки, причиненные Макаровой М.В., подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик Бурцева Т.В. в суд не явилась, возражений и доказательств относительно иска не представила, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 71250 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом согласно договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства №352-17 от 28.07.2017, акту средства №352-17 от 28.07.2017, квитанции №359017 от 28.07.2017 оплачено ИПП ФИО9 за производство оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21150, №, 3500 руб. Отчет об оценке №352-17 от 28.04.2017 имел своей целью подтверждение стоимости ущерба, и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера, а также положен в основу судебного решения. Поэтому расходы по составлению данного отчета относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска по чеку-ордеру от 19.03.2019 в размере 2338 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Маргариты Васильевны к Бурцевой Татьяне Васильевне о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бурцевой Татьяны Васильевны в пользу Макаровой Маргариты Васильевны материальный ущерб в размере 71250 руб., возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2338 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 г.