Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2018 (12-662/2017;) от 26.12.2017

№12-24/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                   31 января 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Козловцева Максима Викторовича (доверенность в деле), а также с участием заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравец Юлии Александровны на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Милованова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Кравец Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Кравец Ю.А. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Милованова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Кравец Ю.А.

Обжалуемым постановлением Кравец Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за невыполнение требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание, штрафа 500 рублей.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на <адрес> при пересечении траектории движения транспортного средства, где очередность проезда не оговорена ПДД, водитель <данные изъяты>, г.р.з. № Кравец Ю.А. не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением ФИО2, приближавшегося справа и совершила столкновение. В результате ДТП оба транспортных средств получили технические повреждения.

В своей жалобе Кравец Ю.А. просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав, что исходя из буквальной формулировки п.8.9 ПДД РФ, данное правило необходимо применять, когда водитель находится на перекрестке равнозначных дорог. Он должен пропустить весь транспорт, который находится по правую руку от него: на том перекрестке, где нет знаков приоритета; на перекрестке, который обозначен знаком 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» или 2.2 «Конец главной дороги». Также, это правило действует на нерегулируемых перекрестках, где отсутствуют знаки приоритета и не работает светофор или на нем постоянно мигает желтый сигнал. Кроме того, данным правилом руководствуются водители пи разъезде на парковках, во дворах и любых других территориях, где ПДД не обозначена очередность проезда. Уступает дорогу тот, у кого «помеха» находится справа. Правило «правой руки» нет необходимости соблюдать и на том участке дороги, где достаточно места для разъезда двух ТС, поскольку не имеет смысла кого-либо пропускать, если траектория движения ТС не должны пересекаться, при соблюдении действующих Правил дорожного движения РФ. Непосредственно перед самым событием (ДТП), она (Кравец Ю.А.) двигалась по правому краю проезжей части вдоль <адрес>. В это время, со стороны <адрес>, по левому краю проезжей части двигался автомобиль под управлением заинтересованного лица ФИО2, который приступил к маневру «поворот налево» с выключенным сигналом поворота (нарушение п.8.1 ПДД РФ) с левого края проезжей части в левый край, не убедившись в безопасности маневра. Тем самым, ФИО2 допустил столкновение с ее (Кравец Ю.А.) автомобилем, который еще не доехал до края перекрестка. В момент столкновения, она (Кравец Ю.А.) не находилась на перекрестке, или у его края, у нее не было необходимости соблюдения п.8.9 ПДД РФ. Также Кравец Ю.А. указывает, что сотрудниками полиции, прибывшими на место ДТП для его оформления, была неверно составлена схема ДТП, а именно, неверно указано расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Свое несогласие со схемой она (Кравец Ю.А.) выразила письменно, что должно быть отражено на бланке схемы ДТП в материалах административного дела. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС Миловановым С.В., не учтены все обстоятельства ДТП, которые послужили причиной столкновения транспортных средств Ниссан и Дэу. В ее (Кравец Ю.А.) действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое она привлечена к административному наказанию. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Кравец Ю.А. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, с участием ее защитника Козловцева М.В. (заявление в деле).

В судебном заседании защитник Кравец Ю.А. Козловцев М.В. просит суд приобщить к делу видео и фото с видеорегистратора автомобиля Кравец Ю.А. в момент ДТП, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кравец Ю.А. по основаниям изложенным в жалобе заявителя. Дополнительно Козловцев М.В. указал, что непосредственно перед ДТП, Кравец Ю.А. двигалась по своей полосе движения по правому краю проезжей части вдоль <адрес>. В это время, со стороны <адрес>, по левому краю проезжей части, т.е. по проезжей части движения автомобиля Кравец Ю.А. двигался автомобиль под управлением ФИО2, который приступил к маневру «поворот налево» с выключенным сигналом поворота (нарушение п.8.1 ПДД РФ) с левого края проезжей части в левый край, по которому двигалась Кравец Ю.А., не убедившись в безопасности маневра. Тем самым, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Кравец Ю.А., который еще не доехал до края перекрестка, на стороне движения Кравей Ю.А. Данное обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в районе <адрес> при пересечении траектории движения, водитель <данные изъяты> Кравец Ю.А. не уступила дорогу его автомобилю <данные изъяты>, приближавшегося справа и совершила столкновение. В результате ДТП оба транспортных средств получили технические повреждения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В подтверждение доводов жалобы защитником Козловцевым М.В. в суд представлена для приобщения видеозапись с данных автомобильного видеорегистратора, которая приобщена к делу и обозрена в судебном заседании с участием сторон. Согласно данной записи непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, Кравец Ю.А. двигалась по правому краю проезжей части вдоль <адрес>. В это время, со стороны <адрес>, по левому краю проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, который приступил к маневру «поворот налево» с выключенным сигналом поворота с левого края проезжей части в левый край, не убедившись в безопасности маневра, и в том, что он выехал на встречную полосу движения, по которой двигалась Кравец Ю.А. Тем самым, ФИО2 допустив столкновение с автомобилем Кравец Ю.А., на полосе движения Кравец Ю.А., которая еще не доехала до края перекрестка. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Заинтересованное лицо ФИО2 события и обстоятельства указанные на видеозаписи, не оспаривает.

При составлении протокола об административном правонарушении и схемы ДТП, Кравец Ю.А. была не согласна с составленной схемой, о чем написала и дала соответствующие объяснения. На видеозаписи видно, что непосредственно при столкновении транспортных средств ФИО2 уводит транспортное средство в правую сторону по ходу его движения, чем была в последующем создана неправильная картина места ДТП и соответственно имеются неточности в схеме ДТП. Запись с видеорегистратора сотрудниками ДПС не исследовалась.

Пункт 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При установленных судом обстоятельств, водителем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № Кравец Ю.А. не был нарушен п.8.9 ПДД РФ, так как правило «правой руки» ей не надо было соблюдать на данном участке дороги, где достаточно места для разъезда двух ТС, поскольку Кравец Ю.А. не имело смысла кого-либо пропускать, т.к. траектории движения ТС не пересекались в момент ДТП. Как усматривается из схемы места ДТП, ширина проезжей части 5,8 метров, где достаточно места для разъезда двух ТС при соблюдении ПДД РФ водителем ФИО2, который приступив к маневру «поворот налево» с выключенным сигналом поворота с левого края проезжей части в левый край, выехал на встречную полосу движения, по которой двигалась Кравец Ю.А. и допустил столкновение на полосе движения транспортного средства под управлением Кравец Ю.А., которая еще не доехала до края перекрестка.

Таким образом, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Милованова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кравец Ю.А.

Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Милованова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравец Юлии Александровны по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кравец Юлии Александровны.

Копию решения направить Кравец Ю.А., ее защитнику Козловцеву М.В., заинтересованному лицу ФИО2 и начальнику ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: