Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2021 ~ М-1015/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1561/2021

24RS0024-01-2021-002169-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шиман С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шиман С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Шиман С.Г. получил кредит в сумме 243 264 руб. (из которых 210 000 руб. - сумма к выдаче, 33 264 руб. - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование), под 29,50 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 243 264 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 210 000 руб. получены заемщиком перечислением на счет. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 33 264 руб. на оплату дополнительных услуг. Шиман С.Г. был ознакомлен с содержанием условий договора, Тарифами, памяткой застрахованному лицу. Погашение задолженности осуществлялось исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета. Размер ежемесячного платежа составил 8 743,54 руб. Кроме того, в период действия договора заемщику была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимость которой составила 59 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 204,40 руб., что является убытками банка. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 375 233,86 руб., из них: сумма основного долга – 229 164,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом 26 178,87 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 117 204,40 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 391,42 руб., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Шиман С.Г. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 952 руб. 34 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Шиман С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности за указанный период. Сумма штрафа, заявленная истцом за нарушение срока внесения минимального платежа, является несоразмерной нарушенному праву, а потому подлежит снижению, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом представленных ходатайств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шиман С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Шиман С.Г. получил кредит в сумме 243 264 руб., из которых 210 000 руб. - сумма к выдаче, 33 264 руб. - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,50 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 243 264 руб. на счет заемщика №. Во исполнение Распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 33 264 руб. на оплату дополнительных услуг, что подтверждается заявлением на добровольное страхование по программе страхования «Экстра» №. Размер ежемесячного платежа составил 8 743,54 руб. В период действия договора заемщику была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимость которой составила 59 руб.

Шиман С.Г. был ознакомлен с содержанием условий договора, Тарифами, памяткой застрахованному лицу, что подтверждается его подписью.

Суд в ходе рассмотрения дела на основании представленных документов достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Шиман С.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора Шиман С.Г. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком, в связи с чем, банк выставил ДД.ММ.ГГГГ требование о полном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 375 233,86 руб., из них: сумма основного долга – 229 164,17 руб., сумма процентов за пользование кредитом 26 178,87 руб., неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 204,40 руб., которые истец определяет как убытки, т.е. проценты, на получение которых истец вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, штраф 2 391,41 руб., сумма комиссии за направление извещений 295 руб., что также подтверждается выпиской по счету, представленным истцом расчетом.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, поскольку он произведен с учетом фактически внесенных ответчиком сумм, возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

В части обоснованности требований истца о начисления процентов (убытков) Банка в размере 117 204,40 руб., суд отмечает, что погашение процентов по кредиту, которые подлежали получению Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора были установлены п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, выставленные Банком к уплате денежные суммы, поименованные как «убытки», являются процентами, которые заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления всей задолженности на просрочку и до момента наступления срока полного исполнения обязательств, согласно условиям кредитного договора и графика погашения по кредиту, и в указанной части требования истца также судом признаются обоснованными, с учетом того, что проценты истцом рассчитаны не от всей суммы остатка основного долга за указанный период, выставленного на просрочку, а в сумме причитающихся к уплате процентов в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, от ответчика Шиман С.Г. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что частично подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 24.04.2018 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шиман С.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 233,86 руб., отменен.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил исковое заявление о взыскании с ответчика Шиман С.Г. задолженности по кредитному договору в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в Канский городской суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Как следует из представленной стороной истца выписки из лицевого счета за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № последний платеж Шиман С.Г. был произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику Шиман С.Г. с требованием о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования, указывая, что с указанной даты начисление процентов не производится.

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 8 дней, определенных как срок судебной защиты, по платежам по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, таким образом, сумма задолженности, которая подлежит взысканию с учетом произведенных платежей составляет по основному долгу – 178 476,80 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) –73 283,26 руб., по процентам за пользование кредитом, штрафу, комиссии за направление извещений, учитывая пропуск срока исковой давности, задолженность отсутствует, поскольку начисления производились до ДД.ММ.ГГГГ.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Шиман С.Г., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд также заявлено не было.

Поскольку ответчиком Шиман С.Г. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика, с учетом заявленного пропуска исковой давности, 251 760,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ООО «ХКФ Банк» с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 5 707 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шиман С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиман С. Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 251 760 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 г.