Решение по делу № 33-801/2020 от 31.01.2020

Судья Лучкин М.М.                                Дело № 33-801/2020

УИД 18RS0001-02-2019-000880-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку -<данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 февраля 2019 года по дату принятия решения суда, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по оценке <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 164 километре <адрес> Завьяловского района Удмуртской Республики А., управляя транспортным средством ГАЗ-<данные изъяты> г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было поврежден автомобиль NISSAN <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности К.

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ-<данные изъяты> г/н № на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца т/с NISSAN <данные изъяты> г/н № на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП застрахована у ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18 января 2019 года К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже величины расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля NISSAN <данные изъяты> г/н № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Истцом подана досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, по результатам рассмотрения претензии ответчик в удовлетворении требования отказал.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств», ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ просил иск удовлетворить.

В суд первой инстанции К. не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение страховой выплаты с 08 февраля 2019 года в размере на день принятия решения по делу, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию - <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В судебное заседание поступило ходатайство о вызове для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе эксперта Д., в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования К. оставить без удовлетворения. Полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона, выводы экспертизы сделаны без учета требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта Д. для дачи пояснений по проведенной экспертизе, чем нарушил процессуальные права ответчика. При взыскании неустойки и штрафа суд не применил положения ст.333 ГК РФ, не учел принцип соразмерности компенсации последствиям нарушенного права.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на 164-м километре автодороги <адрес>» А., двигаясь на автомобиле ГАЗ-<данные изъяты>, г.н. № по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю NISSAN <данные изъяты> г.н. №, под управлением К., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан А., что подтверждается постановлением от 06 января 2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> г/н № на основании страхового полиса XXX № на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN <данные изъяты> г/н № на основании страхового полиса XXX № на дату ДТП застрахована у ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

18 января 2019 года К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером страховой выплаты, К. обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты> г.н. № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля NISSAN <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

08 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. Ответом на претензию №РГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, страховщик, реализуя требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил суду экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому стоимость транспортного средства NISSAN <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов было поставлено два вопроса: 1) определение доаварийной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП по положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; 2) определение стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков поврежденного транспортного средства по тому же положению Банка №432-П.

По существу удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта №, выполненного ООО «Независимая экспертиза», и экспертное заключение ООО ЭПА «Восточное» №, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на день ДТП.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,929,931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,4,7,12,14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) суд первой инстанции, произведя расчет реального ущерба, составляющего <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков, находящихся в собственности истца) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из пределов заявленных истцом требований.

При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из факта неполной выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствия ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем руководствовался требованиями ст.12 Закона об ОСАГО, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования К. о полной и своевременной выплате страхового возмещения, суд в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» указал на наличие правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенного размера страхового возмещения. При этом суд отметил, что ходатайства о снижении штрафа ответчиком не представлено.

Вопрос возмещения судебных расходов произведен судом в порядке ст.ст.88,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности и представленных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, так как они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что страховщик, не соглашаясь с размером присужденного страхового возмещения, оспаривает выводы судебной экспертизы.

По его мнению, они сделаны без учета Положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при расчете стоимости транспортного средства по ДТП не учтена стоимость более дешевых аналогов, эксперт в качестве характеристики автомобиля указал дату начала эксплуатации август 1999 года, хотя по ПТС годом изготовления автомобиля значится 1988. При расчете доаварийной стоимости транспортного средства экспертом приняты для сравнения автомобили с двигателем 250-260 л.с., в то время как автомобиль истца имеет 123 л.с.

Вместе с тем из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», представленного в материалах дела, однозначно усматривается, что при разрешении поставленных вопросов эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и исходя из данной методики определил доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость годных к эксплуатации остатков (л.д. 101). При расчете экспертом учитывались объекты-аналоги исследуемого транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, в том числе пробег автомобиля и срок эксплуатации 19,6 лет - с начала эксплуатации транспортного средства (с августа 1999 года) (л.д.82-112).

По общему правилу, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом не важно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчик может доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, тогда размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

В данном случае суд, взыскивая реальный ущерб, исходил из данного правила и отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика о наличии иного более разумного и менее дорогостоящего способа исправления повреждений.

В материалах дела имеется ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о вызове в качестве эксперта Д. для дачи объяснений по проведенной экспертизе (л.д. 117). Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отклонил его как необоснованное, поскольку в отсутствие надлежаще извещенного представителя страховой компании содержание данного ходатайства не позволяло установить, какие именно вопросы возникли у ответчика по результатам судебной экспертизы.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком в суд не направлялось, в связи с чем суд разрешил данные требования истца в заявленном размере. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи     Ю.А.Ступак

                         И.Н.Хохлов