Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2021 от 26.08.2021

Производство №2-171/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 21 декабря 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Занеженковой А.С. к Валову Н.С., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Занеженкова А.С. обратилась в суд с иском к Валову Н.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес>, расположенной сверху, принадлежащей ответчику. В результате залива квартиры был причинен имущественный ущерб на сумму 166818 рублей. Протечка произошла из-за перелива ванны в квартире ответчика. Просит взыскать с Валова Н.С. стоимость материального ущерба, моральный вред в размере 40000 рублей, 10158 рублей 67 копеек недополученной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 16000 рублей за съем квартиры, 13200 рублей за испорченный продукты.

В судебном заседании истец Занеженкова А.С. и ее представитель Кузнецов Е.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду истица пояснила, что работает в Москве. Узнала о протечке ДД.ММ.ГГГГ и сразу выехала в Вичугу, не отработав положенное количество дней. На работу приехала только в феврале 2021 года, раньше не могла приехать, т.к. решала вопросы с жильем. Не дополучила заработную плату в январе. Приехав домой обнаружила, что квартира сильно залита водой из квартиры соседа. Поскольку пострадала проводка, то квартира была обесточена, вследствие чего испортились продукты, находящиеся в холодильнике. Документов подтверждающих наличие указанных в иске продуктов и их стоимость у нее нет. В результате протечки был поврежден шкаф-купе. Полагает, что шкаф должен взять себе ответчик, а ей выплатить его полную стоимость. В квартире невозможно проживать, поэтому она была вынуждена снять для проживания новую квартиру, в которой живет с бабушкой. За съем жилья она платит 8000 рублей в месяц и просит взыскать с Валова Н.С. за два месяца аренды. Сильно переживала по поводу случившегося, нервничала, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик Валов Н.С., его представитель Горохова Н.Л. исковые требования признали частично. Ответчик суду пояснил, что действительно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стал наливать ванну, она перелилась и протопила квартиру истицы. Квартира принадлежит ему, его бывшей жене и ребенку, но они в квартире не живут. Согласен, что в результате его действий причинен ущерб истице. Несогласен с размером ущерба. Признает исковые требования в части возмещения за ремонт квартиры в размере 38021 рубля, за повреждение шкафа 18196 рублей. Он не видел, что бы в холодильнике истицы были продукты в объеме указанном в исковом заявлении, не согласен со стоимостью и количеством продуктов, полагает, что стоимость поврежденных продуктов не превысила 5000 рублей. Считает, что поскольку специалистом квартира была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, то необходимости находится в Вичуге до февраля 2021 года, не было, и истица могла выйти на работу раньше. Квартира была повреждена не полностью, в ней можно было жить, поэтому снимать иное жилье у истицы необходимости не было. Полагает, что истица в связи со сложившейся ситуацией решила произвести ремонт в квартире в целом и по этой причине не проживает в квартире. По поводу шкафа она также ему поясняла, что он слишком дорого ей вышел, он ей не нужен, хочет, что бы он его забрал себе, а ей отдал деньги. Полагает, что моральный вред истице причинен не был.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, принадлежит Занеженковой А.С. (л.д.12-14). Квартира <адрес>, принадлежит в равных долях Валову Н.С., В.И.Н., В.Г.В. (л.д.30-33). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из расположенной выше <адрес> (л.д.5-6). Занеженкова А.С. работает в ООО «Сыромятник-К» с ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2021 года отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляет 966 рублей 37 копеек в смену (л.д.96). Согласно графика смен должна была отработать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

С целью определения размера ущерба были проведены две экспертизы: ООО «Бизнесоценка» и повторная ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Обе экспертизы, в целом, определили один и тот же объем повреждений и объем необходимых работ по их устранению. Выводы экспертиз различаются не существенно и, в общем, совпадают друг с другом. Различия вызваны разным подходом к определению способов и методов по устранению выявленных повреждений.

При определении размера ущерба причиненного квартире суд за основу берет заключение эксперта №,1 от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полное (т.2 л.д.116-158). Вместе с тем, поскольку на момент осмотра квартиры, повреждения пола уже были устранены, эксперт не смог их зафиксировать и определить стоимость, то в части устранений повреждений пола в прихожей и комнате 12,13 кв.м суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-154). Стоимость устранения повреждений квартиры истицы составила 46552 рубля (41770+4782).

При определении размера ущерба причиненного имуществу истицы (шкаф-купе) суд за основу берет заключение эксперта №,1 от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полное, эксперту были представлены дополнительные материалы, которые отсутствовали при первой экспертизе (т.2 л.д.162-182). Размер ущерба определен в размере 28468 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истица, требуя возместить недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представила суду доказательств необходимости присутствия в Вичуге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр квартиры был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90,92). Договор аренды съемного жилья заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4833 рубля 95 копеек (966,37*5).

Суду также не представлено доказательств не пригодности квартиры истицы для проживания. Как следует из актов осмотра квартиры, заключения экспертов, кухня, комната площадью 17, кв.м, санузел не имеют повреждений. Повреждения иных помещений квартиры не дают сделать суду вывод о непригодности квартиры для проживания. В связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика стоимости найма квартиры не подлежит удовлетворению.

Суду также не представлены доказательства наличия и стоимости поврежденных продуктов питания. Поскольку ответчик не отрицает наличие испорченных в результате его действий продуктов питания стоимостью 5000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы указанная сумма.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствиис пунктом2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10«О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Действиями Валова Н.С. был причинен имущественный ущерб, и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье истицы.В связи с чем, моральный вред, причиненный повреждением и уничтожениемимущества истца, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Таким образом, в пользу Занеженковой А.С. подлежит взысканию 84854 рубля 75 копеек, из которых 46552 рубля стоимость устранения ущерба квартире, 28468 рублей 80 копеек ущерб от повреждения шкафа, 4833 рубля 95 копеек недополученная заработная плата, 5000 рублей стоимость продуктов питания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Занеженковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Валова Н.С. в пользу Занеженковой А.С. в счет возмещения ущерба 84854 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (28.12.2021 года).

Судья Д.А. Лапшин