Решение от 05.02.2020 по делу № 22К-70/2020 от 20.01.2020

Судья Григорьева С.А. № 22- 70/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,

защитника – адвоката Мелкумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелкумова А.А., поданную в интересах Д., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2019 года о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части СУ УМВД России по Псковской области находится уголовное дело (****), возбужденное 16 декабря 2019 года в отношении Д., Л., Л., П., Е. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В тот же день указанным следственным органом, в том числе и в отношении Д., возбуждены уголовные дела (****), (****), (****) по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

16 декабря 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом (****), соединенному уголовному делу присвоен общий регистрационный (****).

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Д., а именно: на помещение, расположенное по адресу: <****> ((****)), кадастровой стоимостью 2953415 рублей; на помещение, расположенное по адресу: <****>((****)) кадастровой стоимостью 24835567 рублей; на помещение, расположенное по адресу: <****> ((****)) кадастровой стоимостью 983837 рублей; жилое помещение, расположенное по адресу: <****> ((****)) кадастровой стоимостью 1145763 рубля; жилое помещение, расположенное по адресу: <****> ((****)) кадастровой стоимостью 983837 рублей, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкциями статей 172 и 174.1 УК РФ, или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 17 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное выше имущество путем установления запрета заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкумов А.А. считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению авторы жалобы, суд необоснованно указал в числе запретов совершение сделок по аренде имущества, поскольку в соответствии со ст. 606 ГК РФ такая сделка не предусматривает отчуждение либо обременение на имущество, а предоставляет право арендатору предоставления имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Учитывая, что в расположенных в городе Пскове помещениях по адресу: <****> фактически расположены бизнес-центры, в которых осуществляют деятельность ряд организаций, арендующих помещения у Д., то последний, в силу приведенного запрета, фактически ограничен правом их пользования, что, в свою очередь, приведет к финансовым потерям.

Одновременно обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указан срок, на который наложен арест на имущество Д., принадлежащее ему на праве собственности.

С учетом изложенного, просит состоявшееся судебное решение отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мелкумов А.А. изложенные в жалобе доводы поддержал.

По мнению прокурора Соловьева И.Н., принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ разрешают наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Изучив представленные следователем материалы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов следует, что суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, принадлежит непосредственно подозреваемому Д., в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принял мотивированное решение о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Состоявшееся судебное решение согласуется и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда принято с учетом требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого), при этом данной нормой закона не предусмотрено установление срока наложения ареста на имущество последнего.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что установление запрета на совершение сделок по аренде имущества нарушает конституционные права Д., в частности создает ограничение права пользования этим имуществом, не может быть признана состоятельной, поскольку в постановлении содержится запрет на заключение лишь таких договоров аренды, предметом которых является отчуждение или обременение арестованного имущества, и не лишает подозреваемого (обвиняемого) возможности владеть и пользоваться этими объектами недвижимости.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (****) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░