Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1195/2015 (2-11654/2014;) ~ М-11229/2014 от 10.12.2014

Дело № 2 – 1195/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истцов Быкова ФИО., Быковой ФИО их представителя Петухова ФИО., представителя ответчика Наседкина ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ФИО, Быковой ФИО к Мартюченко ФИО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 353 456, 74 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 795, 07 руб., компенсации морального вред в сумме 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Быковой ФИО и под управлением водителя Быкова ФИО., в результате которого истцу Быкову ФИО. был причинен вред здоровью, а автомобилю истицы механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, признанного виновным постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 473 456, 74 руб., с учетом износа – 356 627, 32 руб. Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Истцы Быков ФИО., Быкова ФИО., их представитель Петухов ФИО. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика ущерба уменьшили до 170 000 руб., остальные требования поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям, добавив, что в настоящее время поврежденный автомобиль продан за 100 000 руб., поэтому при раччете ущерба стоимость годных остатков должна учитываться в данном размере, а не в определенным экспертным путем размере.

Ответчик Мартюченко ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования частично не признал, полагает, что стоимость годных остатков должны быть применена в размере, установленном экспертным путем, также считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы необходимо отказать, так как в основу решения необходимо положить результаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Мартюченко ФИО управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ – на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Быкова ФИО. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Мартюченко ФИО. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14), протоколом 72 АР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.10.2014г. (л.д. 11-12) и не оспаривается ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице Быковой ФИО. на праве собственности (копия ПТС серии 77 УА №, л.д. 22), были причинены механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1, 7 Закона РФ «Об ОСАГО» истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью восстановить автомобиль, истица обратилась в <данные изъяты>, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 473 456, 74 руб. – без учета износа и 356 627, 32 руб. – с учетом износа (л.д. 33-47).

    В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба и наличием сомнений в целесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от 12.02.2015г. по делу назначена автотехническая экспертиза. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 595 799 руб., с учетом износа – 434 230, 23 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., стоимость годных остатков – 96996, 90 руб. (л.д. 85-118).

    В связи с наличием обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.04.2015 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 496 958, 84 руб., с учетом износа – 402 554, 16 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 390 000 руб., стоимость годных остатков – 127 742, 11 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения у суда не имеется, сторонами не указано.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истицы без учета износа (496 958, 84 руб.) превышает его стоимость до ДТП (390 000 руб.), то сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., должна определяться исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП – 390 000 руб. за минусом выплаченного истице страхового возмещения в размере 120 000 руб. и стоимости годных остатков автомобиля в размере 127 742, 11 руб., и составит 142 257, 89 руб. (390 000-120 000-127 742, 11).

Доводы истицы о том, что стоимость годных остатков должна быть определена в размере 100 000 руб., поскольку автомобиль был продан истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за указанную цену, суд полагает ошибочными, поскольку указанная в договоре купли-продажи аварийного автомобиля цена является свидетельством достижения сторонами договора соглашения о покупной цене товара, что в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора не отражает реальной стоимости годных остатков автомобиля. Цена договора купли-продажи автомобиля является договорной между сторонами договора и обязательна только для них, на спорные правоотношения не влияет.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Мартюченко ФИО управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истице Быковой ФИО вред в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142 257, 89 руб., а также понесенные истицей дополнительные расходы на эвакуацию в сумме 2 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.10.2014 года следует, что у Быкова ФИО имеются ушибы мягких тканей области правого коленного сустава и левого предплечья, которые причинили здоровью Быкова ФИО легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения до 21 дня включительно и возникли от действия тупых твердых предметов, что также подтверждается выпиской из медицинской карты Быкова ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что своими виновными действиями, выразившимися в грубом нарушении ПДД РФ, ответчик посягнул на принадлежащие истцу Быкову ФИО. от рождения нематериальные блага, в частности здоровье, нарушив его целостность, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца Быкова ФИО. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытал в результате полученных повреждений, характер и степень телесных повреждений, полученных в результате ДТП, и полагает возможным возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Быковой ФИО. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-50), подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб. (л.д. 47), однако, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика пользу истицы Быковой ФИО пропорционально удовлетворенной части исковых требований (83,68%) подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 260 руб. (л.д. 10); расходы по оплате экспертизы в сумме 3 400 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 050 руб. (л.д. 29); расходы по оплате госпошлины в сумме 4 045, 16 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова ФИО, Быковой ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартюченко ФИО в пользу Быковой ФИО ущерб в размере 142 257, 89 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 045, 16 рублей.

Взыскать с Мартюченко ФИО в пользу Быкова ФИО компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.06.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева