Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2015 ~ М-2411/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2427/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчика – Малашкина А. В.,

ответчика – Кочетовской В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Малашкину А. В. и Кочетовской В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Малашкину А. В. и Кочетовской В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» (ОГРН 1061326024011) Кредитный договор №132028/0006 от 17 мая 2013 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» (ОГРН 1061326024011), именуемое в дальнейшем Заемщик, получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данного кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 15% годовых (п.п. 1.1, 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита (п. 1.6. кредитного договора) - 15 мая 2014 года, в редакции Соглашения от 31 марта 2014 года срок возврата кредита был пролонгирован 18 августа 2014 года. ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору. По состоянию на 12 апреля 2015 года за Заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору №132028/0006 от 17 мая 2013 года в сумме 1 330 412 руб. 45 коп.: просроченная задолженность по основному долгу - 970 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам - 156 661 руб. 59 коп., срочная задолженность по процентам - 4 783 руб. 56 коп., пени по процентам - 15 889 руб. 54 коп., пени по основному долгу - 177 284 руб. 33 коп., неоплаченная комиссия - 5 793 руб. 43 коп. В качестве обеспечения кредитного договора №132028/0006 от 17 мая 2013 года были заключены: Договор №132028/0006-9/1 от 17 мая 2013 года «Поручительства физического лица» с Малашкиным А. В., Договор № 132028/0006-9/2 от 17 мая 2013 года «Поручительства физического лица» с Кочетовской В. И.. В соответствии с пунктами 1.1., 1.7., 2.1., 2.2. договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу №А12-42056/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» (ОГРН 1061326024011) признано (несостоятельным) банкротом, открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. На основании вышеизложенного Взыскать с Малашкина А. В., Кочетовской В. И. задолженность по кредитному договору №132028/0006 от 17 мая 2013 года в сумме 1 330 412 руб. 45 коп.: просроченная задолженность по основному долгу - 970 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам - 156 661 руб. 59 коп., срочная задолженность по процентам - 4 783 руб. 56 коп., пени по процентам - 15 889 руб. 54 коп., пени по основному долгу - 177 284 руб. 33 коп., неоплаченная комиссия - 5 793 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца Семушенкова А.С. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Малашкин А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании пени в размере 15889 руб. 54 коп. и пени по основному долу в размере 177284 руб. 33 коп., кроме того просил снизить размер неустойки, указав, что данные суммы ничем не подтверждены, расчет сумм не представлен.

В судебном заседании ответчик Кочетовская В.И. относительно исковых требований возразила, указав, что договор поручительства не подписывала, в связи с чем он является недействительным.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», через своего представителя - Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» (ОГРН 1061326024011) Кредитный договор №132028/0006 от 17 мая 2013 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» (ОГРН 1061326024011), именуемое в дальнейшем Заемщик, получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7-15).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 15% годовых (п.п. 1.1, 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита (п. 1.6. кредитного договора) - 15 мая 2014 года, в редакции Соглашения от 31 марта 2014 года срок возврата кредита был пролонгирован 18 августа 2014 года (л.д.16).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному Кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 2636 (л.д.25).

В качестве обеспечения кредитного договора №132028/0006 от 17 мая 2013 года были заключены: Договор №132028/0006-9/1 от 17 мая 2013 года «Поручительства физического лица» с Малашкиным А. В., Договор № 132028/0006-9/2 от 17 мая 2013 года «Поручительства физического лица» с Кочетовской В. И. (л.д.17-20,21-24).

В соответствии с пунктами договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании ответчик Кочетовская В.И. пояснила, что ею не заключался договор поручительства физического лица № 132028/0006-9/2 от 17 мая 2013 года с Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк».

В этой связи, по ходатайству ответчика Кочетовской В.И. определением суда от 11 июня 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.78-90).

Согласно заключению ФБУ «Мордовская лаборато­рия судебной экспертизы» Министерства юстиции Республики Мордовия от 01 июля 2015 года № 1408/4-2 подпись от имени Кочетовской В. И., расположенная в договоре поручительства физического лица № 132028/0006-9/2 от 17 мая 2013 года в графе «Поручитель», имеющаяся в пункте «Подписи сторон», выполнена, вероятно, не самой Кочетовской В. И., а другим лицом (л.д.91-94).

Эксперт ФИО1 имеет высшее филологическое образование по специальности «Филология», высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2006 года. При проведении экспертизы ею использованы научные издания, методические пособия, в распоряжении эксперта находились свободные образцы подписи Кочетовской В.И., экспериментальные образцы, а также подлинник договора поручительства.

Кроме того при составлении экспертного заключения эксперт ФИО1 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Указанное заключение эксперта суд считает мотивированным, содержащим ответ на поставленный судом вопрос, его правильность и обоснованность у суда не вызывает сомнений, в связи с этим, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из статьи 362 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что между Кочетовской В.И. и Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» не обсуждались условия договора кредитования, поручительства и дополнительного соглашения, договор поручительства физического лица № 132028/0006-9/2 от 17 мая 2013 года не заключался, указанный договор Кочетовская В.И. не подписывала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор поручительства между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Кочетовской В.И. заключен не был.

Статья 166 ГК Российской Федерации указывает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (часть 2 статьи 329 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кочетовской В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу №А12-42056/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Связьпрогресс» (ОГРН 1061326024011) признано (несостоятельным) банкротом, открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Наличие задолженности Малашкина А.В. перед истцом подтверждается письменными материалами дела.

По состоянию на 12 апреля 2015 года, согласно сведениям Истца, за Заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору №132028/0006 от 17 мая 2013 года в сумме 1 330 412 руб. 45 коп.: просроченная задолженность по основному долгу - 970 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам - 156 661 руб. 59 коп., срочная задолженность по процентам - 4 783 руб. 56 коп., пени по процентам - 15 889 руб. 54 коп., пени по основному долгу - 177 284 руб. 33 коп., неоплаченная комиссия - 5 793 руб. 43 коп.

Между тем суду не представлен расчет сумм пени по процентам - 15 889 руб. 54 коп., пени по основному долгу - 177 284 руб. 33 коп., неоплаченной комиссии - 5 793 руб. 43 коп., при этом не указано о какой комиссии идет речь.

Согласно пункту 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств, по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления требования.

Согласно пунктам 7.2., 7.3. Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами Договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.

При этом Малашкину А.В. было направлено сообщение о погашении задолженности только 27 апреля 2015 года, в котором указано, что в случае неисполнения требований Банка, в судебном порядке будет взыскана задолженность по кредиту, в том числе и неустойка. Расчет сумм также не приведен. После данного сообщения, Малашкину А.В. каких – либо требований направлено не было (л.д. 46).

Расчет суммы задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам и срочной задолженности по процентам, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам и срочной задолженности по процентам, при этом Малашкин А.В. представил заявление о снижении размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности в части, за исключением размера пеней и комиссии.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок фактического пользования кредитом, в связи с неисполнением или с исполнением ненадлежащим образом Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Однако поскольку размер пени по процентам, пени по основному долгу, неоплаченной комиссии не подтвержден расчетом, с указанием периода просрочки, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части и взыскивает просроченную задолженность по основному долгу - 970 000 руб. 00 коп., просроченную задолженность по процентам - 156 661 руб. 59 коп., срочную задолженность по процентам - 4 783 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Малашкину А. В. и Кочетовской В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14852 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 14051 от 14 мая 2015 года (л.д.4).

Исходя из частично удовлетворенных исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает с Малашкина А.В. госпошлину в размере 13857 руб. 22 коп., согласно расчету: 13200 + (1131445 руб. 15 коп. – 1 000000 руб.) * 0,5 %

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Малашкину А. В. и Кочетовской В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Малашкина А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №132028/0006 от 17 мая 2013 года, по состоянию на 12 апреля 2015 года в размере 1131445 рублей 15 копеек (одного миллиона ста тридцати одной тысячи четырехсот сорока пяти рублей пятнадцати копеек), состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 970 000 рублей (девятисот семидесяти тысяч рублей), просроченной задолженности по процентам в размере 156 661 рубля 59 копеек (ста пятидесяти шести тысяч шестисот шестидесяти одного рубля пятидесяти девяти копеек), срочной задолженности по процентам в размере 4 783 рублей 56 копеек (четырех тысяч семисот восьмидесяти трех рублей пятидесяти шести копеек).

Взыскать с Малашкина А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13857 рублей 22 копеек (тринадцати тысяч восьмисот пятидесяти семи рублей двадцати двух копеек).

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 18 августа 2015 года.