Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2013 ~ М-1154/2013 от 20.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июня 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истицы Батяновой И.С.,

представителя ответчика Суханкина М.В. - Хопровой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2013 по иску Батяновой И. С. к Суханкину М. В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Батянова И.С. обратилась в суд с иском к Суханкину М.В., требуя выделить в натуре ее долю в размере 154/238 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с предоставлением комнаты № площадью 15,4 кв.м, в том числе с имеющейся подсобной комнатой площадью 1,8 кв.м.

В судебном заседании истица Батянова И.С. свои требования поддержала, уточнив, что просит разделить жилое помещение в виде 2-х комнат № и № в <адрес>ёвска в натуре путём выделения ей комнаты №, а ответчику - комнаты №. В обоснование иска пояснила, что спорные комнаты представляют собой обособленные жилые помещения, между ними имеются ещё две комнаты. Обе комнаты фактически разделены в натуре. Её доле соответствует площадь помещения, которая приходится на комнату №.

Представитель ответчика Хопрова О.А. в судебном заседании уточненные требования Батяновой И.С. признала, подтвердила пояснения данные истицей.

Третьи лица Каберов С.И., Л. О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – судебными повестками (л.д.20, 22), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) Батяновой И.С. принадлежат 154/238 доли, Суханкину М.В. – 84/238 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленной суду копии технического паспорта, изготовленного Жигулевским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение представляет собой две изолированные друг от друга жилые комнаты коридорного типа: № общей и жилой площадью 8,4 кв.м, и № общей площадью 15, 4 кв.м, в т.ч. жилой площадью 13,6 кв.м (л.д.10-12). Кроме того суду предоставлены отдельные технические паспорта на каждую из спорных комнат (л.д. 13-15, 36-38).

В соответствии с актом технического обследования, выполненного ООО «<данные изъяты>», разделение в натуре помещений, расположенных по адресу: <адрес>, возможно согласно обособленных (уже выделенных) помещений, а именно: - комната №, составляющая 8,4 кв.м или 84/238 части; комната №, составляющая 15,4 кв.м или 154/238 части (л.д. 32).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика Суханкина М.В. – Хопровой О.А. в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку исковые требования и их признание основаны на положениях действующего законодательства, а также иных представленных суду доказательствах, на основании которых судом установлено, что принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности соответствуют отдельным, изолированным друг от друга комнатам, в связи с чем требования о выделе долей в натуре подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного признание иска ответчиком принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батяновой И. С. удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие Батяновой И. С. 154/238 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 23,8 кв.м, жилой 22,0 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, комнаты №,62, с предоставлением в собственность комнаты № общей площадью 15,4 кв.м, жилой 13,6 кв.м, указав, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на ком. № в доме <адрес> за Батяновой И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и основанием для прекращения права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Выделить в натуре принадлежащие Суханкину М. В. 84/238 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 23,8 кв.м, жилой 22,0 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, с предоставлением в собственность комнаты № общей и жилой площадью 8,4 кв.м, указав, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на ком. № в доме <адрес> за Суханкиным М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и основанием для прекращения права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова