Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4649/2019 ~ М-3291/2019 от 07.05.2019

          №2-4649/2019

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                20 июня 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «<данные изъяты> Прав» в интересах Мохова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» в интересах истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи двигателя № стоимостью <данные изъяты> рублей. С момента заключения договора ответчик договор не исполнил, товар не передан. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не дан, требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по ст.22 Закона о защите прав потребителей ( на день обращения неустойка составляет <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.14), представитель ТРООП «<данные изъяты>» по доверенности Гилеева Д.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ТРООП «<данные изъяты>», в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался.

Таким образом, с учётом отсутствия возражений истца, в соответствии ч. 4 ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

    Из представленного заявления представителя ТРООП «<данные изъяты>» по доверенности Гилеевой Д.Р. следует, что исковые требования поддерживает по доводам, указанным в заявлении, с учетом уточненного расчета неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи двигателя № с доставкой стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

     С момента заключения договора ответчик договор не исполнил, товар не передан истцу, иного в суде не добыто.

Согласно статье 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, заказанный истцом у ответчика дистанционным способом, истцу не передан.

    Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора по причине невозможности непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара и возврате денежных средств не дан, требования не удовлетворены, что подтверждается почтовой квитанцией на <данные изъяты> рублей, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления ( л.д.7-10).

    Руководствуясь ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку от исполнения договора истец отказался до поставки товара, в связи с чем договор считается расторгнутым и у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Статьями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как-то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона.

В этой связи, принимая во внимание, что в данном случае между сторонами возник спор в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства из гражданско-правового договора купли-продажи, предусматривающего обязанность продавца возвратить денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при принятии решения суд определяет закон, подлежащий применению, судебная коллегия нашла возможным применить ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства по возвращению покупателю денежных средств в срок, установленный ст. 26-1 Закона "О защите прав потребителей".

Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения данного решения составляет 79 дней. При ставке рефинансирования, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ в 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ 7,5%, проценты от <данные изъяты> рублей составят <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ+<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ=<данные изъяты>), которые и подлежат взысканию истцу.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истцу подлежит компенсировать моральный вред вследствие нарушения продавцом прав потребителя, размер компенсации определяется судом, что следует также из требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий от неисполненных ответчиком обязательств в связи с неудовлетворением просьбы возвратить денежные средства в назначенный истцом срок в связи с отказом от товара по личным обстоятельствам, незначительность просрочки, отсутствие физических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с ответчика истцу 500 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем, штраф, подлежащий взысканию истцу с ответчика, следует исчислять от суммы <данные изъяты> рублей от возврата денежных средств и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в претензионном порядке истцом не заявлялись, и составит он <данные изъяты> рублей. При отсутствии заявления ответчика оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Для защиты своих прав истец обратился с заявлением в ТРООП <данные изъяты>» (л.д.111-13,15-16).

А потому с ответчика в пользу истца и ТРООП «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>:2:2) каждому.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мохова ФИО6 <данные изъяты> рублей за товар двигатель №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ТРООП «<данные изъяты>» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья          подпись              С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2019.