Решение по делу № 2-2413/2019 ~ М-2270/2019 от 03.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца Гончаренко И.А., представителя истца Горшуновой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от №, сроком действия один год,

ответчика Тепловодской Н.А., представителя ответчика Беззубенко Е.А., действующей на основании заявления от 31.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2413/2019 по исковому заявлению Гончаренко И.А. к Тепловодской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаренко И.А. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, просит взыскать с ответчика Тепловодской Н.А. в свою пользу доходы от неосновательного обогащения в размере 437 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся покупателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от 20.12.2018. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 20.12.2018, стоимость недвижимого имущества составила 550 000 рублей. 11.03.2019 стороны договорились о меньшей стоимости – 460 000 рублей. Истец ответчику частично выплатил денежные средства в размере 437 000 рублей. Заключение сделки купли-продажи было назначено на 24.04.2019, однако ответчик на заключение сделки не явилась. Письменного договора купли-продажи между истцом и ответчиком заключено не было. Вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истцом были оплачены услуги нотариуса в размере 7 400 рублей.

Определением суда от 31.10.2019 принято заявление истца об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика в пользу истца доходы от неосновательного обогащения в размере 437 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 04 копейки.

Истец Гончаренко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Горшунова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день ответчик не возвратила денежные средства, не пыталась мирным путем урегулировать данный вопрос, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тепловодская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Беззубенко Е.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик отказывается т того, что она получила неосновательное обогащение или какие-либо доходы от неосновательного обогащения. Обязанность по доказыванию доходов от неосновательного обогащения в силу ст. 1107 ГК РФ лежит на истце. Полагает, что денежные средства, перечисленные Гончаренко И.А. с начала марта 2019 года, это денежные средства перечисленные во исполнение не существующего обязательства. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1304/2019 представитель Горшунова Н.А. утверждала, что действие предварительного договора было прекращено в январе 2019 года. Суд, своим решением от 28.06.2019 поддержал позицию Гончаренко И.А. в том, что срок действия предварительного договора окончен и никаких последствий он не порождает. Просила применить положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и в иске отказать. Из договора на оказание консультационных услуг не следует, что услуги оказаны только в рамках настоящего гражданского дела, не приложен акт выполненных работ. К судебным расходам просила применить принцип разумности.

Принимая во внимание доводы искового заявления, объяснения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, исследованные в подлиннике, письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2018 между Тепловодской Н.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Т.А. (продавцы) и Гончаренко И.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры предметом договора являлось заключение сторонами в будущем, не позднее 21 января 2019 года, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Тепловодской Н.А. и Т.А. на праве собственности. Цена квартиры, согласно условиям предварительного договора составляет 550000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.06.2019 по гражданскому делу № 2-1304/2019 по иску Тепловодской Н.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Т.А. к Гончаренко И.А. о понуждении к заключению договора купли продажи было установлено, что срок для заключения основного договора купли-продажи истек и до его истечения основной договор заключен не был, ни одна из сторон не вышла с предложением о его заключении, в связи с чем обязательство, предусмотренное предварительным договором – прекращено. Решение вступило в законную силу 30.09.2019.

Факт перевода истцом ответчику денежных средств на общую сумму 437 000 рублей подтверждается:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плательщик Гончаренко И.А. перечислил на счет получателя Тепловодской Н.А. денежные средства в размере 15 000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плательщик Гончаренко И.А. перечислил на счет получателя Тепловодской Н.А. денежные средства в размере 50 000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плательщик Гончаренко И.А. перечислил на счет получателя Тепловодской Н.А. денежные средства в размере 16 500 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плательщик Гончаренко И.А. перечислил на счет получателя Тепловодской Н.А. денежные средства в размере 200 000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плательщик Гончаренко И.А. перечислил на счет получателя Тепловодской Н.А. денежные средства в размере 155 500 рублей.

Ответчик Тепловодская Н.А. в судебном заседании не отрицала получения указанных денежных средств.

Так, статьей 429 ГК РФ регламентировано понятие предварительного договора, при этом:

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры, то обязательства, предусмотренные этим предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращены, а у суда с учетом подтверждения факта передачи Гончаренко И.А. денежной суммы в размере 437 000 рублей Тепловодской Н.А. имеются правовые основания для квалификации факта передачи и получения этой денежной суммы в отсутствие законных оснований как неосновательное обогащение, регламентированное статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из вышеприведенных законоположений, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом была передана денежная сумма в общем размере 437 000 рублей: если денежные средства передавались как оплата за покупку квартиры, знал ли Гончаренко И.А., осуществляя перевод денежных средств, об отсутствии у Топловодской Н.А. обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, прямо и ясно подтверждающих волеизъявление Гончаренко И.А., направленное на одарение Тепловодской Н.А. денежной суммой в 437 000 рублей, либо подтверждающих отсутствие обязательства.

Напротив, не смотря на то, что предварительный договор купли-продажи утратил свое действие, денежные средства истцом Гончаренко И.А. перечислялись в счет оплаты стоимости недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вопреки доводам стороны ответчика, истец не предъявляет требований, основанных на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, его требования обоснованы положениями статьи 1102 ГК РФ.

Оснований для признания необоснованными требований истца о взыскании указанных сумм у суда не имеется. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 22.09.2019, Горшунова Н.А. и Гончаренко И.А. заключили договор по оказанию помощи в сборе необходимых документов, анализе представленных документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции на всех стадиях гражданского процесса, составлении заявлений в суд, ходатайств, возражений. Общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Из расписки к указанному договору от 22.09.2019 следует, что Горшунова Н.А. получила денежную сумму в размере 30 000 рублей от Гончаренко И.А.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд учитывает, что для заявителя было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, была оказана консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации.

Доводы стороны ответчика о том, что из представленного договора не следует, что представитель отказывала юридическую помощь истцу только в рамках настоящего гражданского дела, суд признает необоснованным.

Учитывая, что договор между истцом и его представителем заключен 22.09.2019, то есть до даты подачи иска – 03.10.2019, и представитель истца принимала участие как в проведении подготовки по делу – 31.10.2019, так и в судебных заседаниях 13.11.2019 и 14.11.2019, у суда не возникает сомнений относительного того, что представитель оказывала истцу помощь в рамках разрешения настоящего спора.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в размере 8 000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей не подлежат возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с приобретением конверта на сумму 32 рубли и связанные с направлением корреспонденции в размере 264 рубля 04 копейки.

Несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 03.10.2019 на сумму 264 рубля 04 копейки (л.д. 13), из которого следует, что в адрес Тепловодской Н.А. было направлено письмо 1 класса с объявленной ценностью, с описью вложения.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, несение указанных почтовых расходов в сумме 264 рубля 04 копейки было обусловлено требованиями закона, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы на сумму 32 рубля стороной истца ничем не подтверждены, поэтому во взыскании указанных расходов необходимо также отказать.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 570 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2019 (операция №).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 15 834 рубля 04 копейки (8 000 + 7 570 + 264,04).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко И.А. к Тепловодской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тепловодской Н.А. в пользу Гончаренко И.А. неосновательное обогащение в размере 437 000 рублей, судебные расходы в размере 15 834 рубля 04 копейки, а всего 452 834 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 22 032 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года