Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2019 (2-1251/2018;) ~ М-1183/2018 от 12.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием истца Морозова Н.М. и его представителя Поповой М.В.,

ответчиков Свидерского А.А., Коноваловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 54/2019 по иску Морозова <данные изъяты> к Коноваловой <данные изъяты>, Свидерскому <данные изъяты>, третьим лицам – отделу архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области о сохранении реконструкции, выполненной в жилом доме, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики также являются участниками общей долевой собственности, их доля в праве составляет по <данные изъяты> доли.

Ранее дом состоял из двух частей, имеющих отдельные входы и коммуникации, расположенные на двух отдельных земельных участках.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в своей части дома ответчики не проживали и не обслуживали принадлежащую им часть дома, в результате чего строение ветшало и обрушилось, электроснабжение и газоснабжение было отключено. Его неоднократные обращения в органы местного самоуправления и правоохранительные органы с просьбой оказать содействие и помощь в розыске ответчиков оказались безрезультатными. Из-за разрушения части дома ответчиков рушилась и его часть дома, в результате чего им была произведена реконструкция принадлежащей ему части дома.

Ранее общая площадь дома составляла <данные изъяты> в результате реконструкции были демонтированы часть помещений – Лит.А4, А5, А6 (согласно плану дома до реконструкции), выполнена реконструкция помещений – Лит.А3 – А6, в которых расположены котельная, кухня, коридор и холодный тамбур.

В настоящее время общая площадь дома составляет <данные изъяты> помещения, обозначенные Лит.А,а1, А2, лит.а, принадлежащие ответчикам разрушились. На его (истца) земельном участке, жилой дом состоит из реконструированных им помещений его части дома и является отдельно стоящим жилым домом.

Ему необходимо поставить дом на кадастровый учет, но это является затруднительным, поскольку имеются разночтения в площади и наименовании объекта.

Согласно техническому заключению от 12.11.2018 года несущие и ограждающие конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам, угрозу жизни и здоровью проживающих граждан не представляют. Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости, сохранить реконструкцию, выполненную им в жилом доме и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в данных суду объяснениях указал, что в момент приобретения дома дом был на двух хозяев, он приобрел по договору купли-продажи часть дома у ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ знал, что на это имущество имеется право общей долевой собственности. В доме отдельные входы, отдельные коммуникации. Во второй половине дома никто не жил лет пять, со слов продавца ФИО7 Он стал оформлять право собственности и когда получил свидетельство, увидел на обороте, кто является собственником другой части. В ДД.ММ.ГГГГ Коновалова с сыном, ему тогда было лет 14, появились в доме, жили в доме в летнее время до наступления холодов в зимнее время там невозможно проживать, полы стали разрушиться. Когда ответчики уехали и больше не появлялись, в их половину стали лазить мальчишки, БОМЖ-и, перебили окна, ему пришлось раз тушить матрасы, газ был подключен, он боялся утечки газа, поехал в ООО «СВГК» и газ отключили, а электричества не было, так как провода оборвало ветром. У ответчиков на земельном участке из построек была баня и сарай, но они развалились. Так как в части ответчиков никто не жил, дом стал разрушаться, у них общая стена и крыша, его стены стали лопаться, так как со стороны стены соседей шел холод, стены разрушались и тянули его стену, из-за холода он и члены его семьи спали одетыми. Он поехал в ЦТИ, где ему сказали, чтобы сделать реконструкцию, необходимо согласие соседей. Он искал ответчиков, подавал запросы в УФМС, были одни ответы, что они выбыли, и он стал самостоятельно перестраивать дом, а половина дома ответчиков завалилась. Он отодвинул доски и бревна в сторону, и они до сих пор так лежат. У него сейчас отдельно стоящий дом. Он перестроил свое жилье, так как в нем невозможно было жить. Земельный участок <данные изъяты> до настоящего времени у него в собственности. Он полностью снес существующий дом и возвел новый дом, не получая разрешения. Он обращался в отдел архитектуры, но ему отказали в выдаче разрешения, сказали, что для этого необходимо согласие всех сособственников. Он разобрал свою часть дома, залил новый фундамент и построил новый дом, сейчас это отдельно стоящий новый дом.

Представитель истца Попова М.В., осуществляющая полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и данных истцом объяснениях, пояснив, что возведенный истцом жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам, ничьих интересов не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, возведен на принадлежащем истцу земельном участке. Доли истца и ответчиков были не идеальные, стояли на раздельных земельных участках и общая была не вся стена, а только три метра стены. Считает, что Морозов нес добросовестно обязанность собственника и исчерпал все меры по розыску сособственников. Ответчица появилась тогда, когда их часть полностью разрушилась. Имущество разрушилось, его нет, так как ответчики, как собственники за ним не ухаживали. Морозов Н.М. возвел дом на участке, где была расположена приобретенная им часть дома.

Ответчик Свидерский А.А. не признал предъявленного иска, в данных суду объяснениях указал, что не признает иска, так как ему нужна прописка, в доме он был и остается зарегистрированным. Он не следил за состоянием имущества, <данные изъяты>. Его мама жила в <адрес> трудно было найти работу, она снимала жилье. В настоящее время на принадлежащем им земельном участке они планируют построить новый дом.

Ответчица Коновалова Л.А. не признала предъявленного иска, в своих объяснениях указала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с сыном приехали в <адрес>, она думала, что устроится на работу, но работы не было. Это жилье им купил риелтор, продавца дома она не знала и не видела. Половину дома оформили на неё и сына. Так как она не нашла работу, они опять уехали с сыном в <адрес>. Приезжать в <адрес> было материально затруднительно, приезжала тогда, когда нужны были справки или необходимость заменить паспорт. Иск она не признает, так как ей нужна прописка, ей некуда больше прописаться. Когда они заезжали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что дома нет, она заехала в администрацию и оставила там номер телефона, ей звонил Морозов, она отказалась от его предложения оформить имущество <данные изъяты>.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение вопроса по существу на усмотрение суда. (л. д. 55).

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание также не явился, возражений относительно предъявленного иска суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду заявлял.

С учетом мнения истца и его представителя, ответчиков, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, а также по правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

На основании ст. 35 и ст. 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.        

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Вышеупомянутой нормой ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу статьи 12 ГК РФ, статей 3 и 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Статья 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Этой же нормой установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат <данные изъяты> доли жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики Коновалова Л.А. и Свидерский А.А. также являются участниками общей долевой собственности, их доля в праве составляет по <данные изъяты> доли у каждого, а также земельного участка площадью <данные изъяты> (л. д. 5, 6, 62 – 82, 93, 104, 105).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из указанных норм закона следует, что доли в праве долевой собственности, установленные соглашением участников долевой собственности, могут быть изменены только по соглашению этих участников либо в случае, предусмотренном п. 3 ст. 245 ГК РФ (осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности).

Прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению участников долевой собственности, либо путем раздела общего имущества и выдела из него доли, либо путем выплаты соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ч. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ указывается, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ определяют понятие самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения. Одним из критериев признания переустройства (перепланировки) самовольной, согласно названной норме, являются проведение переустройства (перепланировки) жилого помещения при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частями, строящимися, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, относится к исключительной компетенции соответствующих органов исполнительной власти. Суд не вправе подменять полномочия указанных органов.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из составленного Кинель-Черкасским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 27.08.2018 года, представленного суду, усматривается, что по адресу: <адрес> находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> (л. д. 25 – 39).

Из объяснений истца в судебном заседании бесспорно установлено, что без получения разрешения компетентных органов и согласия сособственников имущества (ответчиков), в нарушение их прав, истец не произвел реконструкцию существующего строения, а по факту возвел новый жилой дом, с иными характеристиками.

Таким образом, отсутствие совместного обращения в орган местного самоуправления всех участников долевой собственности свидетельствует об отсутствии общего волеизъявления, которое является обязательным условием предоставления права собственности.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Пункт 3 данной нормы указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Показания допрошенных по делу свидетелей не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.         

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Морозову <данные изъяты> в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.02.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>