Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30285/2016 от 02.11.2016

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-30285/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Деминой А.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу по иску Деминой А.В. к Шевченко Н.Н., Шевченко Т.Н., Филатовой Е.В. о взыскании расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Демина А.В. обратилась в суд с иском к Шевченко Н.Н., Шевченко Т.Н., Филатовой Е.В. о взыскании расходов на погребение в размере – по 86159 рублей 60 копеек с каждого ответчика, а также судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5785 рублей по 1/3 доле с каждого ответчика.

Свои требования истец мотивировала тем, что после смерти 27.06.2015 года Н.С., приходящегося истцу дедом, было открыто наследство, состоящее из денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России» на сумму 150785 рублей 13 копеек.

Ответчики, вопреки имевшейся между ними и истцом договорённостью, относительного того, что истец за свой счёт и своими силами организовывает достойные похороны Н.С., а ответчики не обращаются к нотариусу за принятием наследства, всё же обратились к нотариусу за принятием наследства.

На свои требования о возврате потраченных её денежных средств, истец получила отказ, при этом, ею всего было потрачено на погребение 258478 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Шевченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шевченко Т.Н. и представитель ответчика Филатовой Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – нотариус Резников С.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 13.04.2016 года исковые требования Деминой А.В. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Деминой А.В. взысканы расходы на погребение в размере – по 51426 рублей 27 копеек с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – по 1157 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2016 года, взыскав с ответчиков расходы на погребение в размере – по 60886 рублей 60 копеек с каждого, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере – по 1617 рублей 66 копеек с каждого.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в сумму 10800 рублей вошла только копка могилы, а не стоимость захоронения, которая составила 115000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.06.2015 года умер Н.С., приходящийся ответчику Шевченко Н.Н. отцом, а истцу Деминой А.В., являющейся дочерью ответчика Шевченко Н.Н., - дедом.

Погребение Н.С. было организовано истцом Деминой А.В., что подтверждается заявлением, написанным от её имени о предоставлении места для родственного захоронения, а также квитанциями на имя Деминой А.В. относительно расходов, связанных с погребением Н.С.

С заявлениями о принятии наследства Н.С. обратились его дочери – ответчики Шевченко Т.Н. и Шевченко Н.Н., родство которых было доказано, а также Филатова Е.В., которая родство не доказала.

Согласно сведениям, представленным МСП «Ритуал» стоимость захоронения Н.С. составила 10800 рублей, место под захоронение предоставлялось бесплатно по факту смерти.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1141, 1142, 1152, 1153, 1174 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 3, 5, 10 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что ответчики, являющиеся наследниками первой очереди, должны нести расходы на погребение Н.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Необходимость в оплате свободного захоронения в сумме 115000 рублей отсутствовала, поскольку место под захоронение предоставляется бесплатно по факту смерти, а стоимость самого захоронения составила 10800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в сумму 10800 рублей вошла только копка могилы, а стоимость захоронения составила 115000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно сведениям, предоставленным директором МСП «Ритуал» и приложенной копии квитанции (л.д. 61, 62), 10800 рублей действительно было уплачено истцом за копку, место же под захоронение предоставлялось бесплатно, что предусмотрено п.1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому, на территории РФ каждому человеку после его смерти гарантируется, в частности, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным Федеральным законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи