Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2015 ~ М-1469/2015 от 05.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Прокопьевой А2, к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Прокопьевой Е.В., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, между Прокопьевой Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме Z руб.; 00.00.0000 года на сумму Z руб.. По условиям кредитного договора от 00.00.0000 года на нее была возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования, размер которой составил Z % от суммы кредита, что составило Z руб. ежемесячно, в связи с чем ею в рамках указанного кредитного договора за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года была оплачена комиссия в размере Z руб.; по договору от 00.00.0000 года на нее была возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования, размер которой составил 0,60 % от суммы кредита, что составило Z руб. ежемесячно, в связи с чем ею в рамках указанного кредитного договора за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года была оплачена комиссия в размере Z руб.. Всего в рамках кредитных договоров ею была оплачена сумма комиссии в размере Z руб.. Вместе с тем, считает, что банком незаконно были удержаны суммы комиссий, поскольку, услуга по страхованию была навязана ответчиком, и заключение кредитных договоров было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования; не было представлено возможности выбора страховой компании. Полагая, что ее права как потребителя нарушены, она обратилась к ответчику с претензией о возврате сумм страховых премий, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Просит признать условия раздела параметры «Программы страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования по указанным кредитным договорам недействительными; взыскать сумму комиссий в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб.; компенсацию морального вреда Z руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, указала, что потребителю не было представлено полной информации о составляющих суммы комиссий.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «СК «Резерв», ЗАО СО «Надежда» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 10 Закона РФ от 07.02.1999 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г.№4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор от 00.00.0000 года), согласно условиям которого, Прокопьевой Е.В. (Свидетельство о расторжении брака от 00.00.0000 года) был предоставлен кредит на сумму Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых

Кроме того, 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор от 00.00.0000 года), согласно условиям которого, Прокопьевой Е.В. был предоставлен кредит на сумму Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с условиями Договора от 00.00.0000 года, банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности, в связи с чем на Прокопьеву Е.В. была возложена обязанность уплачивать банку комиссию ежемесячно за подключение к вышеуказанной программе в размере Z % от суммы кредита. С указанными условиями истец согласилась, кроме того, истец выразила согласие о заключении договора страхования на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита по подключению к программе страхования, а также в части того, что ответчик будет являться выгодоприобретателем по программе страхования, о чем свидетельствует личная подпись Прокопьевой Е.В., что опровергает доводы истца о навязанности услуги по страхованию.

Исполняя вышеприведенные условия Договора, истцом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года была оплачена сумма комиссии в размере Z руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета за указанный период.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, положений Договора в части страхования жизни и потери трудоспособности, до истца не была доведена информация в полном объеме в части суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, право выбора иной страховой компании, возможности отказа от участия в указанной программе, а также информация о сумме выплаты при наступлении страхового случая, что ущемляет права Прокопьевой Е.В., как потребителя, а потому требования истца о взыскании комиссии в рамках указанного договора в размере Z руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в рамках Договора от 00.00.0000 года истец выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней и обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере Z % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составило Z руб., а также Z % или Z руб. за каждый год страхования на компенсацию расходов банка. Также, как следует из условий договора, истец была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; о возможности отказа от присоединения к программе страхования; что выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая будет являться банк. С указанными условиями истец согласилась в полном объеме, что подтверждается личной подписью Прокопьевой Е.В.. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о не предоставлении кредитором полной и достоверной информации в части страхования.

Исполняя указанные условия, истцом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года оплачена сума комиссии в размере 24758,97 руб., что подтверждается Выпиской движения по счету за указанный период.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявлении Прокопьевой Е.В. о заключении договора кредитования уже были указаны условия о присоединении к программе страхования, кроме того, в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании ЗАО СК "Резерв".

Таким образом, суд полагает, что выдача банком кредита и возможность получения Прокопьевой Е.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования от несчастных случаев и болезней.

В данном случае условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Прокопьевой Е.В., как потребителя, поскольку истец при заключении Договора от 00.00.0000 года не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление о заключении договора кредитования, в котором уже была указана в качестве страховщика указанная выше страховая компания, а также включен в сумму кредита размер страховой премии.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием от несчастных случаев и болезней, в связи с чем условия Договора от 00.00.0000 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии по Договору от 00.00.0000 года в размере Z руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 00.00.0000 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет Z руб.; по Договору от 00.00.0000 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ Z % годовых, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет Z руб.

Суд, проверив представленные расчеты, находит, что они произведены верно, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным выше Договорам в размере 9710,53 руб..

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика были направлены претензии о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссий при заключении Договоров. Претензии ответчиком были получены 00.00.0000 года, однако, требования в добровольном порядке по возврату сумм исполнены не были.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет Z руб.. Расчет истца проверен, сомнений не вызывает, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере в полном объеме.

Согласно ст. 15 закона РФ от 00.00.0000 года за У «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере Z руб..

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу А2 штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб., в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме Z руб..

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Прокопьевой А2 сумму комиссий по кредитным договорам в размере Z руб., неустойку Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., штраф Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме Z руб..

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: