Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2013 от 21.01.2013

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-50/13-24

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. А. к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия и Министерству финансов Республики Карелия о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 16 ноября 2012,

у с т а н о в и л:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что предписанием №-П от ДД.ММ.ГГГГ она была обязана до ДД.ММ.ГГГГ приобрести право пользования <адрес> для размещения причального сооружения в <адрес>. Постановлением №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Министра природных ресурсов Республики Карелия истица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа. Решением Петрозаводского городского суда от 22.12.2010 данное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Министерство. 01.02.2011 Постановлением первого заместителя министра Министерства по природопользованию и экологии РК № производство по делу было прекращено. В то же время представителем истицы заявлено об отмене предписания №-П как незаконного. Письмом от 23.03.2011 № Министерство сообщило о том, что предписание направлено в Управление Росприроднадзора по РК для контроля, поскольку река Суна подпадает под федеральный государственный контроль и надзор. Управление Росприроднадзора по РК 02.06.2011 прекратило производство по делу об административном правонарушении, при этом установлено, что истица является собственником двух земельных участков в д.<адрес>, занятых жилыми и хозяйственными постройками, в том числе баней с мостками. Надзорным органом установлено, что сооружение, примыкающее к бане (мостки), причальным сооружением не является, используется истицей для удовлетворения личных бытовых нужд и не требует оформления договора на водопользование или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Управление возвратило предписание в Министерство. Между тем во исполнение предписания до момента его отмены истица совершила действия по его исполнению: заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», по которому уплатила <данные изъяты> руб. за подготовку проекта причального сооружения на <адрес> с целью обращения с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта; 29.12.2010 обратилась в <данные изъяты> с целью подготовки рыбохозяйственной характеристики, за подготовку указанных документов истица уплатила <данные изъяты>. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> руб. В связи с незаконной выдачей предписания просит взыскать убытки с Республики Карелия в лице Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истица переживала по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности, а также в связи с необходимостью нести значительные денежные траты для исполнения предписания.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 16.11.2012 г. иск Ивановой Е.А. к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворен частично, в пользу истицы с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия за счет средств бюджета РК взыскана денежная сумма <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальных требований и в иске к Министерству финансов Республики Карелия отказано.

С данным решением не согласен ответчик Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене в связи с тем, что Министерство не находит в своих действиях и принятых решениях противоправности, незаконности. Министерство, осуществляя региональный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, руководствуется в своей деятельности постановлением Правительства Республики Карелия от 26.03.2007 г. № 49-П, которое устанавливает перечень объектов, подлежащих региональному государственному контролю и надзору. О том, что река Суна может быть отнесена к объектам федерального государственного надзора, Министерство узнало лишь из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия от 01.11.2010 г. № 05-01-2340 «О контроле <данные изъяты>». Таким образом, нельзя утверждать, что действия Министерства по проведению проверки в отношении <данные изъяты> были незаконны. Также Министерство не согласно, что сооружение, размещенное на <данные изъяты>, не относится к причальному. Используемое истцом сооружение используется для подхода к бане, отдыха, забора воды, причаливания лодки, что было подтверждено проверкой в отношении Ивановой Е.А. (Акт проверки от 20 сентября 2010 года № 146 и прилагаемая к нему фототаблица). Также данное обстоятельство подтверждается приложенными к иску документами, в частности договором №- 1510 от 10.11.2010 г. и рыбохозяйственной характеристикой <данные изъяты>» на основании заявления истца от 29 декабря 2010 года подготовил рыбохозяйственную характеристику <адрес> в районе д. Койкары и дал оценку воздействия предполагаемой хозяйственной деятельности (выполнение работ по строительству причала) на водные биологические ресурсы по представленному Заказчиком Проекту. Таким образом, рассматриваемое сооружение в акватории <адрес>, является гидротехническим сооружением, содержащим признаки причала, поскольку конструктивно данное сооружение позволяет осуществлять подход водных транспортных средств (лодок), их загрузку, выгрузку, посадку - высадку пассажиров. Правила использования водных объектов для личных и бытовых нужд до настоящего времени не утверждены для <адрес> в соответствии с требованиями пп. 28 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 2 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не означает, что использование федеральной собственности (<адрес>) может осуществляться в нарушение требований водного законодательства Российской Федерации. Использование акватории водного объекта путем размещения причала без оформления права пользования водным объектом нарушает права остальных граждан иметь доступ к реке, что является нарушением статьи 6 Водного кодекса РФ. Акватория <адрес> не представлялась в пользование истцу для строительства или размещения причального сооружения в установленном законом порядке. Таким образом, причальное сооружение истца является незаконным сооружением в акватории водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации. Министерство полагает, что все произведенные истцом действия в целях оформления права пользования <адрес>, и соответственно, затраты, понесенные при осуществлении данных действий, являются небессмысленными. Истец вправе узаконить пользование водным объектом - <адрес>, предоставив в Министерство заявление и документы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844. Таким образом, Министерство полагает, что истец не понес убытки, а совершил затраты, направленные на оформление права пользования водным объектом в соответствии с требованиями законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Иванова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истицы Федичев А.С., Белова Т.Т. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Петухова А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила в иске отказать.

Министерство финансов Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Министра Министерства природных ресурсов РК была проведена проверка соблюдения Ивановой Е.А. водного законодательства в водоохраной зоне <адрес> в д. <адрес>, по результатам которой и на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Министерства природных ресурсов РК ДД.ММ.ГГГГ. Ивановой ЕА. было выдано предписание №-П об устранении нарушений водного законодательства РФ м предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить права пользования <адрес> для размещения причального сооружения в <адрес>.

Постановлением исполняющего обязанности Министра природных ресурсов Республики Карелия № - Н от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Петрозаводского городского суда от 22.12.2010 вышеуказанное Постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При проведении проверки и выдачи предписания №-П истице Министерство руководствовалось Положением о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия и Постановлением Правительства РК №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору.

Как следует из письма Управления Росприроднадзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ № река <адрес> (бассейн <адрес>, общая протяженность 280 км.) подпадает под федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, на основании п.п. «б», «д» п.1 Постановления Правительства РФ от 04.11.2006г. №640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим государственному контролю и федеральному государственному региональному контролю за использованием и охраной водных объектов».

В ходе проверки Управления Росприроднадзора по РК по факту размещения на земельном участке Ивановой Е.И. причального сооружения на реке <адрес>, установлено, что указанное сооружение не является причальным, а используется гражданами для удовлетворения личных и бытовых нужд, что подтверждается информацией Управления Росприроднадзора по РК от 07.06.2011г. №05-01-1851.

Постановлением государственного инспектора РФ по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и охране природы на территории Республике Карелия Г № 05-033/2011 от 02.06.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно письма Министерства по природопользованию и экологии РК № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой Е.А. предписание №-П, вынесенное государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Министерства природных ресурсов РК 07.10.2010, отменено на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предписания №-Н до его отмены истица совершила действия по его исполнению, что выразилось в заключении договора с <данные изъяты> о подготовке проекта причального сооружения, за что истицей было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора и квитанцией об оплате, а также уплатила <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>» за подготовку рыбохозяйственой характеристики. Всего расходы истицы составили <данные изъяты> руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции Российской Федерации).

Способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу, что Иванова Е.А. понесла убытки в результате издания незаконного акта должностным лицом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелии, истице был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия за счет средств бюджета Республики Карелия. В иске к Министерству финансов Республики Карелия правомерно отказано.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано правильно.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от16 ноября 2012 года не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░