Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-1626/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Корниенко А.Н.,

при секретаре                 Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Харчиковой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Харчикова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением Харчиковой С.П., с которым совершил столкновение Соколов И.Г. на автомобиле «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Соколовым И.Г. требований п. 13.4 ПДД РФ. Автомобиль Харчиковой С.П. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Харчикова С.П. с ООО «Страховая компания «Согласие» заключила договор по риску «Автокаско» со сроком действия по 10.01.2015г. Истцу был выдан страховой полис № 705646-Ф. Согласно экспертному заключению № от 22.12.2014г. стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составила 47936 рублей 38 копеек. Харчикова С.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но истцу было отказано в получении страхового возмещения. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 47936 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 23968 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Харчикова С.П. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 55966 рублей 70 копеек, т.к. согласно экспертному заключению № от 22.12.2014г. стоимость ущерба без учета износа автомобиля составила 55966 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 27978 рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Харчикова С.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ее автомобиль не имел повреждений до ДТП в области столкновения с автомобилем Соколова. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей было отказано в получении страхового возмещения и до настоящего времени сумма страхового возмещения ей не выплачена.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СК «Согласие» Берсенёва Т.П. просила в удовлетворении исковых требований Харчиковой отказать в полном объеме, полагая, что согласно сметы стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанной в соответствии с условиями Правил страхования, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 5459 рублей 82 копейки, что не превышает размер безусловной франшизы в размере 15000 рублей, предусмотренной договором (полисом) и считает, что сторона ответчика полностью исполнила все принятые на себя обязательства в полном объеме по договору страхования «АВТОКАСКО» № 705646-Ф от 11.01.2010г. заключенному с Харчиковой С.П.

Третье лицо на стороне ответчика Соколов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность Соколова И.Г. по договору ОСАГО, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Заслушав истца Харчикову С.П., исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела по факту ДТП, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 13.4 ПДД предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак У545AM/124RUS, был застрахован Харчиковой С.П. в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору КАСКО, страховые риски «Автокаско», страховая сумма составила 469900 рублей 00 копеек с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса(л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, с которым совершил столкновение Соколов И.Г. на автомобиле «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах.

Водитель Соколов И.Г. управлял автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №, нарушая требования пункта п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном прямом направлении автомобилю «КИА РИО» государственный регистрационный знак № под управлением Харчиковой.

Указанные обстоятельства дела и виновность Соколова И.Г. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Харчиковой С.П., автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Соколову И.Г., который застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 22, лист административного дела 4);

- копией страхового полиса ООО «Страховая компания «Согласие» 705646-Ф, согласно которому Харчикова С.П. заключила со страховой компанией ООО «СК «Согласие» договор по риску «Автокаско» со сроком действия по 10.01.2015г. (л.д. 4);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Соколов И.Г. по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по <адрес> нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Харчиковой «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ее автомобилем (лист административного дела 2);

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харчиковой С.П. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (лист административного дела 3);

- объяснением Харчиковой С.П., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она управляла автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток. Двигалась по <адрес> со стороны Предмостной площади в сторону Тасеевского тракта со скоростью около 40 км/ч. На светофоре напротив <адрес> она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала двигаться прямо. Со встречного направления приближался автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №. Когда между автомобилями оставалось около 5-7 метров, автомобиль «ВАЗ-21053» стал поворачивать налево по ходу своего движения в сторону <адрес>. Харчикова попыталась затормозить, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю левую часть ее автомобиля (лист административного дела 6);

- объяснением Соколова И.Г., данным работнику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> со стороны Тасеевского тракта в сторону Предмостной площади. Перед кольцом «МЖК» он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал двигаться в сторону <адрес>, понял, что проехал «Отель», решил свернуть налево по кольцу, чтобы вернуться, видел встречный автомобиль, но думал, что успеет закончить маневр поворота налево, но произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, приближающимся со встречного направления прямо (лист административного дела 5);

- подписанными всеми участниками осмотра места происшествия чистовой и черновой схемами ДТП, согласно которым при ширине дороги в 11,4 метра столкновение автомобилей «КИА РИО» и «ВАЗ-21053» произошло на расстоянии 3,6 метра от правого для Харчиковой края дороги, т.е. на встречной для Соколова стороне проезжей части(лист административного дела 8-9);

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Соколов И.Г., который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Харчиковой «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Собственником автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, является Харчикова С.П., которая заключила с ООО «СК «Согласие» договор по риску «Автокаско» со сроком действия по 10.01.2015г. по управлению автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Харчикова обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик направил Харчиковой С.П. ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ в выплате(л.д.33) со ссылкой на п. 5.1.2 Правил страхования, мотивируя его тем, что стоимость устранения дефектов ТС истицы составляет 5459 рублей 82 копейки, что не превышает размер безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования (15000 рублей).

По делу имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 55956 рублей 70 копеек (л.д. 9-18).

Также в деле имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза – НАМИ», предоставленный ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 5459 рублей 82 копейки.

Проанализировав и сопоставив заключения экспертов, учитывая, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля фактически не был оспорен ответчиком, так как не указано в чем заключаются недостатки отчета ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», суд считает необходимым положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», поскольку в данном заключении имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, без учета процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 55956 рублей 70 копеек достоверным и мотивированным.

Из отчета ООО «Экспертиза-НАМИ» от 03.03.2014г. следует, что эксперт для определения калькуляции восстановительного ремонта автомобиля учитывал только защитный молдинг крыла переднего левого, колпак колеса переднего левого, защитную накладку крыла переднего левого, декоративный молдинг крыши, кронштейны верхние крепления крыла, окраску стойки наружной левой, тогда как из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей видно, что поврежденными у автомобиля истца являются также и крыло переднее левое, бампер передний левый, блок фара левая(л.д.13), т.е. элементы автомобиля, не учтенные в отчете ООО «Экспертиза-НАМИ» от 03.03.2014г., поэтому суд не может положить в основу решения указанную экспертизу ООО «Экспертиза-НАМИ» от 03.03.2014г.

Доводы представителя ответчика о том, что детали подлежащие ремонту, уже были отремонтированы при восстановлении автомобиля от предыдущего ДТП по факту падения снега с крыши 15.02.2012г. как на основание к отказу в иске суд считает несостоятельными, поскольку как видно из акта осмотра от 16.02.2012г.(л.д.169-170) воздействию подвергались иные детали автомобиля.

Решая вопрос о том, взыскивать размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа либо без учета износа автомобиля суд учитывает, что в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку из страхового полиса N 705646-Ф от ДД.ММ.ГГГГг. страховой компании ООО «СК «Согласие» видно, что Харчиковой не предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, то исходя из приоритета защиты прав потребителя и общеправового принципа недопустимости ущемления прав потребителя суд считает, что следует взыскивать размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля.

Указанный страховой полис содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно ч.9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Поэтому в пользу истца на основании ст.ст. 929, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере: 55956 рублей 70 копеек - (минус) франшиза в размере 15000 рублей = 40956 рублей 70 копеек.

Также в пользу Харчиковой С.П. с ООО «СК «Согласие» следует на основании ст.15 ГК РФ взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта – техника в размере 3000 рублей, как реально оплаченные.(л.д.19).

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Харчиковой С.П. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 10000 рублей как указано в иске, а 3000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Харчиковой С.П. необходимо взыскать штраф (40956 рублей 70 копеек + 3000 руб.) = 43956,70 рублей х 50% = 21978 рублей 35 копеек.

Помимо этого, с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1818 рублей 70 копеек согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Харчиковой С.П. в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40956 рублей 70 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21978 рублей 35 копеек.

Отказать в остальной части исковых требований Харчиковой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Канск в размере 1818 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.

<данные изъяты>