Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2014 ~ М-4267/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-4742/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Калиничевой И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Хакимов ФИО10 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Логан, регистрационный знак №, под управлением Чепаренкова ФИО13., принадлежащего Чепаренкову ФИО14., и автомобиля Пежо №, регистрационный знак №, принадлежащего ему, истцу. Виновным в ДТП является водитель Чепаренков ФИО15 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». В результате ДТП автомобиль Пежо получил повреждения. Он обратился в страховую компанию, ему было выплачено <данные изъяты> руб. 65 коп. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты>. За оценку оплачено <данные изъяты> руб. Величина УТС определена в размере <данные изъяты> руб. За оценку УТС оплачено <данные изъяты> руб. Расходы по телеграмме с извещением ответчика на осмотр автомобиля составили <данные изъяты> коп. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Истец Хакимов ФИО16. в судебное заседание не явился, извещался.

    Представитель истца Ситдиков ФИО17. в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб. Дополнил, что уменьшение исковых требований связано с частичной выплатой и по позиции ответчика.

    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указывает, что истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Со стороной истца достигнуто согласие по фактическим обстоятельствам дела, а именно, признает факт причинения ущерба Хакимову ФИО18. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. восстановительная стоимость автомобиля. Оспариваемая сумма <данные изъяты> руб. это степень ремонтных воздействий. Соответственно, неоспариваемая сумма с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. Просит освободить от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств. Просит обязать истца передать заменяемые детали автомобиля. Согласно ст.333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции. В соответствии со ст.100 ГПК РФ уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Снизить расходы по досудебной экспертизе. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Третьи лица Чепаренков ФИО19., Чепаренков ФИО20 представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещались.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль ПЕЖО-№ (автобус), регистрационный знак № на праве собственности за истцом Хакимовым ФИО21

Автомобиль РЕНО Логан, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Чепаренкову ФИО22

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных автомашин.

    Виновным в данном ДТП является водитель Чепаренков ФИО23 управлявший автомобилем РЕНО Логан, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

    Гражданская ответственность водителя Чепаренкова ФИО24 как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «Альянс».

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился за страховой выплатой к ОАО СК «Альянс», ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сити Эксперт».

    Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме <данные изъяты> коп. Величина УТС определена в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. по извещению страховщика на осмотр автомобиля.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, входят в состав страховой выплаты, поскольку определение размера ущерба является обязанностью страховщика.    

Таким образом, истцу недоплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Поскольку представитель истца уменьшил исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения до <данные изъяты> коп., и указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп.        

Также подлежит взысканию в пользу истца величина УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в общей сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

    Требования о взыскании морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль истца Пежо является автобусом. Используется не в личных целях, а для извлечения прибыли. Соответственно на правоотношения сторон действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

    Подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по передаче страховщику заменяемых деталей и узлов от автомобиля, так как поврежденные детали также имеют остаточную стоимость и их оставление у истца может привести к неосновательному обогащению.

С ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хакимова ФИО25 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Хакимова ФИО26 с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.

    Обязать Хакимова ФИО27 после получения взысканных сумм передать Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» следующие подлежащие замене поврежденные детали от автомобиля Пежо № – уголок заднего бампера левый, облицовку заднего бампера, балку заднего бампера, жгут проводов задний, фонарь задний левый, дверь распашную заднюю левую, накладку двери задка левую, накладку задней левой боковины.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова

Дело № 2-4742/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Логан, регистрационный знак А 637 НВ 73, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Пежо 2227SK, регистрационный знак А 488 УК 21, принадлежащего ему, истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». В результате ДТП автомобиль Пежо получил повреждения. Он обратился в страховую компанию, ему было выплачено 11 137 руб. 65 коп. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в 108 712 руб. 35 коп. За оценку оплачено 8000 руб. Величина УТС определена в размере 11 531 руб. За оценку УТС оплачено 5000 руб. Расходы по телеграмме с извещением ответчика на осмотр автомобиля составили 242 руб. 30 коп. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 862 руб. 35 коп., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 801 руб. 40 коп., величину УТС в размере 11 531 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 13 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб. Дополнил, что уменьшение исковых требований связано с частичной выплатой и по позиции ответчика.

    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указывает, что истцу было выплачено 11 137,65 руб. Со стороной истца достигнуто согласие по фактическим обстоятельствам дела, а именно, признает факт причинения ущерба ФИО2 по страховому случаю от 02.11.2013г. на сумму 108 712,35 руб. восстановительная стоимость автомобиля. Оспариваемая сумма 25 000 руб. это степень ремонтных воздействий. Соответственно, неоспариваемая сумма с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 97 574 руб. 70 коп. Просит освободить от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств. Просит обязать истца передать заменяемые детали автомобиля. Согласно ст.333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции. В соответствии со ст.100 ГПК РФ уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Снизить расходы по досудебной экспертизе. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещались.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль ПЕЖО-2227SK (автобус), регистрационный знак А 488 УК 21, зарегистрирован на праве собственности за истцом ФИО2

Автомобиль РЕНО Логан, регистрационный знак А 637 НВ 73, принадлежит на праве собственности ФИО6

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных автомашин.

    Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем РЕНО Логан, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

    Гражданская ответственность водителя ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «Альянс».

    В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился за страховой выплатой к ОАО СК «Альянс», ему было выплачено страховое возмещение в размере 11 137 руб. 65 коп.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сити Эксперт».

    Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 108 712 руб. 35 коп. Величина УТС определена в размере 11 531 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 13 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 30 коп. по извещению страховщика на осмотр автомобиля.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, входят в состав страховой выплаты, поскольку определение размера ущерба является обязанностью страховщика.    

Таким образом, истцу недоплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 574,70 руб. (108 712,35 руб. – 11 137,65 руб. = 97 574 руб. 70 коп.).

Поскольку представитель истца уменьшил исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения до 72 801 руб. 40 коп., и указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 801 руб. 40 коп.        

Также подлежит взысканию в пользу истца величина УТС в размере 11 531 руб., расходы по оценке в общей сумме 13 000 руб. и почтовые расходы в размере 242 руб. 30 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате услуг нотариуса 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб., по оплате услуг нотариуса 800 руб.

    Требования о взыскании морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль истца Пежо является автобусом. Используется не в личных целях, а для извлечения прибыли. Соответственно на правоотношения сторон действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется.

    Подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по передаче страховщику заменяемых деталей и узлов от автомобиля, так как поврежденные детали также имеют остаточную стоимость и их оставление у истца может привести к неосновательному обогащению.

С ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 801 руб. 40 коп., величину УТС в размере 11 531 руб., расходы по оценке 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 242 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности 800 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3127 руб. 24 коп.

    Обязать ФИО2 после получения взысканных сумм передать Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» следующие подлежащие замене поврежденные детали от автомобиля Пежо 2227SK – уголок заднего бампера левый, облицовку заднего бампера, балку заднего бампера, жгут проводов задний, фонарь задний левый, дверь распашную заднюю левую, накладку двери задка левую, накладку задней левой боковины.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Ибрагимова