Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2021 ~ М-1411/2021 от 26.03.2021

УИД 54RS0007-01-2021-001937-19

Дело № 2-2937/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

09 июня 2021 года г.Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Дроздовой Н.В.

помощника судьи                                                                                               Поречневой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Светланы Владимировны к Диденко Галине Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Диденко С.В. обратилась в суд с иском к Диденко Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1770000 рублей за период с /дата/ по /дата/ включительно в размере 305904,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6259,04 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО с /дата/.

    Решением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, брак между истцом и третьим лицом расторгнут.

    В период брака за счет общих средств супругами был возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 159, 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Право собственности на дом было зарегистрировано за третьим лицом ФИО /дата/.

    Также в период брака супругами на основании договора № купли-продажи земельного участка от /дата/, заключенного между Мэрией г. Новосибирска и третьим лицом ФИО приобретен в собственность земельный участок, кадастровый номер №, площадью 625 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за третьим лицом ФИО Поскольку вышеуказанное имущество создано и приобретено в период брака, то оно в силу прямого указания закона являлось общей совместной собственностью истца и третьего лица ФИО вне зависимости от того, что право собственности на имущество было зарегистрировано за ФИО /дата/ в период брака, третье лицо ФИО, не ставя в известность истца, заведомо помимо воли истца, не получив нотариально удостоверенного согласия истца на сделку, действуя заведомо не добросовестно, подарил вышеуказанные дом и земельный участок, являвшиеся его с истцом общей совместной собственностью, своей матери – ответчику Диденко Галине Васильевне, тем самым существенно нарушив права и законные интересы истца, лишив её единственного имеющегося у нее дорогостоящего недвижимого имущества. /дата/ ответчик продала спорное имущество ФИО, ФИО за 6000000 рублей. Полученными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. Узнав о совершенных ФИО и Диденко Г.В. сделках, истец обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО, Диденко Галине Васильевне, ФИО, ФИО о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о разделе общего имущества супругов.

    Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор дарения объектов недвижимости, заключенный /дата/ между ФИО и Диденко Галиной Васильевной. В остальной части исковые требования Диденко Светланы Владимировны оставлены без удовлетворения.

        Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № удовлетворено исковое заявление Диденко Светланы Владимировны к Диденко Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения. С Диденко Галины Васильевны в пользу Диденко Светланы Владимировны взыскано неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей (стоимость доли истца в общем имуществе, подаренном ФИО ответчику) и судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего - 3003000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № изменено: с Диденко Галины Васильевны в пользу Диденко Светланы Владимировны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1770000 рублей, госпошлина в сумме 3000 рублей.

        До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком в пользу истца не выплачена. Истец считает, что ответчик на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества (/дата/) знала (должна была знать) об отсутствии нотариально удостоверенного согласия истца на дарение имущества, и, как следствие, о неосновательности получения ей денежных средств за долю истца в спорном имуществе. Поэтому с указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

        На основании изложенных обстоятельств (установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон) и норм права, истец просить суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1770000 рублей за период с /дата/ по /дата/ (1098 дн.) включительно составляют 328538,56 рублей.

             Истец Диденко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что все обстоятельства данного дела установлены вступившим в законную силу судебными актами.

Ответчик Диденко Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска являются обоснованными и исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от /дата/ по делу № был частично удовлетворен иск Диденко Светланы Владимировны к ФИО, Диденко Галине Васильевне, ФИО и ФИО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе общего имущества супругов, признан недействительным договор дарения объектов недвижимости, заключенный между ФИО и Диденко Г.В.

Указанным решением суда установлено, что на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 159,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для малоэтажного индивидуального жилищного строительства, общей площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку право собственности ФИО на указанное имущество было зарегистрировано в период брака с Диденко С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диденко С.В. – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № удовлетворено исковое заявление Диденко Светланы Владимировны к Диденко Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения. С Диденко Галины Васильевны в пользу Диденко Светланы Владимировны взыскано неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей (стоимость доли истца в общем имуществе, подаренном ФИО ответчику) и судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего - 3003000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № изменено: с Диденко Галины Васильевны в пользу Диденко Светланы Владимировны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1770000 рублей, госпошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком в пользу истца не выплачена, что также не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Факт получения денежных средств по сделке /дата/ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт того, что ответчик на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества (/дата/) знала (должна была знать) об отсутствии нотариально удостоверенного согласия истца на дарение имущества, и, как следствие, о неосновательности получения ей денежных средств за долю истца в спорном имуществе, является установленным, суд находит обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с /дата/.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и находит его математически верным, доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1770000 рублей за период с /дата/ по /дата/ в размере 328538,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328538 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6260 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)