Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36110/2014 от 20.10.2014

Судья Щербакова А.В. Гр.дело № 33-36110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Антолович (Адамян) М.Г. и Антолович (Адамян) Я.Б. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Антолович (Адамян) М.Г., Антолович (Адамян) Я.Б. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2002 года состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым постановлено: договор передачи № . от 16.02.1998 года коммунальной квартиры общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м. по адресу: ., зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы 23.02.1998г. за № 2-1738629, признать недействительным в части передачи в собственность Семенову Н.Д., Адамян М.Г., Адамян Я.М. комнаты размером 23,1 кв.м. Признать свидетельство о собственности на жилище на имя Семенова Н.Д., Адамян М.Г., Адамян Я.М. на комнату размером . кв.м., кв. недействительным. Возвратить комнату размером . кв.м. в коммунальной квартире по адресу: . в муниципальный жилищный фонд, предоставив Семенову Н.Д., Адамян М.Г., Адамян Я.М. право найма жилого помещения на указанную жилую площадь. Решение вступило в законную силу.

Антолович (Адамян) М.Г., Антолович (Адамян) Я.Б. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о принятом решении им стало известно лишь 27 марта 2014 года. Истцу Семенову Н.Д. также не было известно о рассмотрении от его имени иска и принятии решения о расприватизации квартиры, решение суда не было направлено к исполнению, само по себе носит формальный характер, в связи с чем, его отмена по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушит прав и интересов других лиц; предметом рассмотрения в суде была доверенность, оформленная от имени Адамян М.Г. на имя Адомян Г.Е. (без оговорки относительно представления интересов также несовершеннолетней Адамян Я.Н.), однако использованная при приватизации комнаты доверенность была оформлена Адамян М.Г. с оговоркой «действующей от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери Адамян Я.Н.», что обоснованно предполагает о недобросовестности «представителя истца», который суду предъявил иную доверенность, а не ту, которая в действительности была использована при приватизации. Все вышеизложенное свидетельствует об обнаружении обстоятельств, которые не были известны ни истцу, ни ответчикам, ни суду в момент рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель заявителей Зметный Б.Л. явился, просил суд удовлетворить заявление.

Семенов Н.Д., ДЖП и ЖФ г.Москвы, Управа района Хамовники г. Москвы, Дирекция единого заказчика района Хамовники г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Антолович (Адамян) М.Г. и Антолович (Адамян) Я.Б., полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя Антолович М.Г., Антолович Я.Б. – Зметного Б.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы которой, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Судом установлено, что 18 декабря 2002 года состоялось вышеуказанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы.

Согласно справке Хамовнического районного суда г. Москвы, гражданское дело № 2-2873/02 уничтожено как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение, согласно Приказу Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 09.07.2011г. № 70 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения».

Заявление о восстановлении дела суду не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указываемые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут явиться основанием для пересмотра решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда являются обоснованными и законными.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются Антолович (Адамян) М.Г. и Антолович (Адамян) Я.Б., не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, а фактически направлены на оспаривание состоявшегося судебного решения в связи с нарушением процессуальных прав заявителей, неправильным установлением значимых по делу обстоятельств.

Несогласие с законностью и обоснованностью решения суда не относится к обстоятельствам, которые влекут его пересмотр в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3