Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2018 (2-1768/2017;) ~ М-1838/2017 от 14.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего      Осмольской М.О.,

при секретаре      Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Портнягиной И.С., представителя ответчика Савченковой Л.А. гражданское дело №2-272/2018 по исковому заявлению Ильенко А.Ю. к Смояну Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильенко А.Ю. обратился в суд к Смояну Н.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2017 в размере 153 090 рублей, из которых: 70 000 рублей – сумма основного долга (сумма займа); 63 000 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 27.01.2017 по 26.10.2017, 20 090 рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 27.02.2017 по 10.12.2017; начислении процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 10 % до полного погашения ответчиком своих обязательств по договору займа от 26.01.2017; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, регистрационный номер №, с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2017 между Петрачевым В.В. и Смояном И.А. был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займа в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть на условиях данного договора. Передача денежных средств была оформлена распиской от 26.01.2017 о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 70 000 рублей. Петрачев В.В. свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 17.11.2017 между Петрачевым В.В. и Ильенко А.Ю. заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому право требования задолженности по договору займа от 26.01.2017 и договору залога от 26.01.2017 в отношении Смояна Н.А. перешло к Ильенко А.Ю. Уведомление о заключении договора цессии, договор цессии от 17.11.2017 направлены ответчику заказным письмом 20.11.2017. В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 10 % от суммы займа в месяц, что составляет 7 000 рублей. Указанные проценты за пользование суммой займа, выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 26 числа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога, заключенным 26.01.2017. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, регистрационный номер №. Право собственности на предмет залога принадлежит Смояну Н.А. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон, залоговая стоимость составила 150 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен не позднее 26.02.2017 путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. 26.02.2017 Смоян Н.А. свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. 09.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. За период с 27.02.2017 по 03.03.2017 сумма пени составила 7 000 рублей, за период с 04.03.2017 по 10.12.2017 – 987 000 рублей, всего 994 000 рублей. Учитывая значительный размер общей суммы пени, ее размер возможно снизить до 0,1 % в день от суммы займа. Таким образом, общая сумма задолженности Смояна Н.А. по договору займа от 26.01.2017 составляет 153 090 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, регистрационный номер №. В настоящее время реализовать предусмотренную договором залога возможность внесудебного порядка обращения взыскания не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от передачи предмета залога для реализации в соответствии с договором залога, а также от исполнения своих обязательств и не предпринимает никаких действий, направленных на разрешение возникшей ситуации и погашение имеющейся задолженности.

Истец Ильенко А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Портнягина И.С., действующая на основании доверенности 70 АА 1042184 от 30.05.2017, сроком действия три года в судебном заседании требования Ильенко А.Ю. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 26.01.2017 между Петрачевым В.В. и Смояном Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Петрачев В.В. предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 70 000 рублей под 10 % ежемесячно на срок до 26.02.2017. Обеспечением исполнения обязательств Смояна Н.А. по договору займа является залог транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, регистрационный номер №. 17.11.2017 между Петрачевым В.В. и Ильенко А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Петрачев В.В. в полном объеме уступил Ильенко А.Ю. право требования задолженности по договору займа от 26.01.2017 и обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 26.01.2017. Уведомление о заключении договора цессии, а договор цессии от 17.11.2017 были направлены ответчику заказным письмом 20.11.2017. До настоящего времени сумма долга по договору займа от 26.01.2017 в размере 70 000 рублей Смояном Н.А. не возвращена. Проценты за пользование суммой займа рассчитаны за период с 27.01.2017 по 26.10.2017 и составляют 63 000 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств договором займа предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа и 5 % суммы займа за каждый день просрочки в последующим до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. Поскольку обязательства, принятые по договору займа не исполнены, за период с 27.02.2017 по 10.12.2017 ответчику начислена неустойка, которая составила 994 000 рублей. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 0,1 % в день от суммы займа, в связи с чем Ильенко А.Ю. просит взыскать со Смояна Н.А. неустойку за указанный период в размере 20 090 рублей. Истец звонил ответчику осенью 2017 года, Смоян Н.А. обещал выплатить задолженность по договору займа, однако, платежей в счет погашения задолженности до настоящего времени не поступало. При разрешении судом требования об обращении взыскания на предмет залога в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 150 000 рублей полагалась на усмотрение суда, поскольку начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем при реализации предмета залога с публичных торгов.

Ответчик Смоян Н.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации по адресу: <адрес>, не были им получены и возвращены в суд. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отдела по Томскому району от 12.03.2018 по вышеуказанному адресу дверь в квартиру никто не открыл. На неоднократные телефонные звонки с целью извещения о времени и месте судебных заседаний, совершенных по номерам телефонов, указанным в исковом заявлении Смоян Н.А. не ответил. Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об ином месте жительства ответчика в суд не предоставлено.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Томского районного суда Томской области от 13.03.2018 Смояну Н.А. в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Смояна Н.А. Савченкова Л.А., действующая на основании ордера № 001275 от 23.03.2018, не оспаривая фактические обстоятельства дела, требования истца не признала по процессуальным основаниям, просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, который является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петрачев В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017 между Петрачевым В.В. (займодавец) и Смояном Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, а также уплатить проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора займа). Представляемый по настоящему договору заем является процентным (п. 1.2 договора займа). Сумма займа составляет 70 000 рублей, процентная ставка - 10 % в месяц, что составляет 7 000 рублей, срок возврата займа - до 26.02.2017 (п. 1.3 договора займа).

Сумма займа, указанная в п. 1.3 настоящего договора, передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в денежных знаках Российской Федерации (рублях) в день заключения настоящего договора. Заемщик при получении суммы займа обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств от займодавца по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора займа).

Возврат суммы займа займодавцу заемщиком производится не позднее срока возврата займа, указанного в п. 1.3 договора путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. По взаимному согласию сторон, срок пользования займом может быть продлен, при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом. Расчет между сторонами по настоящему договору может осуществляться безналичным путем через банковские счета (п. 2.2 договора займа).

Согласно п. 2.3 договора займа проценты по займу исчисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно и оплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6.3 договора займа договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В подтверждение получения Смояном Н.А. денежных средств в размере 70 000 рублей по договору займа от 26.01.2017 в материалы дела истцом представлена расписка от 26.01.2017.

Также 26.01.2017 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2017 между Петрачевым В.В. и Смояном Н.А. был заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства: ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, регистрационный номер №.

В установленный в договоре займа срок – 26.02.2017 Смояном Н.А. сумма займа не была возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

09.10.2017 Петрачевым В.В. Смояну Н.А. предъявлена претензия, в которой содержалось требование о возврате в срок до 09.11.2017 задолженности по договору займа от 26.01.2017 в размере 441 000 рублей. В указанный срок Смояном Н.А. денежные средства Петрачеву В.В. не были возвращены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.8 договора займа займодавец вправе уступить третьему лицу (третьим лицам) права требования к заемщику по настоящему договору без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. При уступке прав требования займодавец направляет заемщику уведомление о переходе прав (требований) по настоящему договору в письменной форме в порядке, установленном п. 6.6 настоящего договора, если обязанность по направлению такого уведомления возложена на займодавца по договору уступки требования (цессии).

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.11.2017 между Петрачевым В.В. (цедент) и Ильенко А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (сумму основного долга в размере 70 000 рублей, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа), обращение взыскания на заложенное имущество к Смояну Н.А. в соответствии с договором займа от 26.01.2017 и договором залога от 26.01.2017 (п. 1.1 договора цессии).

Цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи документацию, удостоверяющую права требования долга с должника в течение 10 дней после полной оплаты по настоящему договору (п. 3.1 договора цессии).

Актом приема-передачи от 17.11.2017 к договору цессии подтверждается факт передачи Петрачевым В.В. Ильенко А.Ю. следующих документов: расписки от 17.11.2017 в получении денежных средств, подтверждающей оплату перехода прав требования по договору цессии от 17.11.2017; договора займа б/н от 26.01.2017; договора залога б/н от 26.01.2017; расписки заемщика от 26.01.2017; оригинала ПТС 70 ОР №.

17.11.2017 Петрачев В.В. получил от Ильенко А.Ю. денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты по договору цессии б/н от 17.11.2017, что подтверждается распиской Петрачева В.В. от 17.11.2017.

В соответствии с условиями договора займа от 26.01.2017 (п. 6.8 договора займа) заемщику Смояну Н.А. было направлено уведомление об уступке Ильенко А.Ю. прав требования по договору займа и договору залога от 26.01.2017 на основании договора цессии от 17.11.2017.

Таким образом, к Ильенко А.Ю. перешло право требования со Смояна Н.А. суммы задолженности по договору займа от 26.01.2017, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также право на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, регистрационный номер № по договору залога от 26.01.2017.

До настоящего времени сумма долга по договору займа от 26.01.2017 Смояном Н.А. Ильенко А.Ю. не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены, доказательств обратного Смояном Н.А. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 70 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 27.01.2017 по 26.10.2017 – 63 000 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 10 % до полного погашения ответчиком своих обязательств по договору займа от 26.01.2017, что согласуется с положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа от 26.01.2017 (п. 2.3 договора займа). Учитывая, что истцом не указана дата, с которой он просит взыскивать проценты за пользование суммой займа, проценты подлежат взысканию с ответчика со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, то есть с 24.03.2018 и до даты полного погашения задолженности по договору займа от 26.01.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2 % (два процента) от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 (пять) дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % (пять процентов) от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

За период 27.02.2017 по 03.03.2017 сумма пени составила 7 000 рублей (70 000 руб. х 2% х 5 дн.); за период с 04.03.2017 по 10.12.2017 – 987 000 рублей (70 000 руб. х 5% х 282 дня), а всего 994 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании со Смояна Н.А. суммы неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы займа (36,5% годовых), что составило 20 090 рублей.

В период действия договора займа со стороны Смояна Н.А. имело место нарушение обязательств, в связи с чем ответчику обоснованно начислена неустойка. С учетом общего размера задолженности ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, размер заявленной к взысканию суммы неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства исковые требования Ильенко А.Ю. о взыскании со Смояна Н.А. задолженности по договору займа от 26.01.2017 в размере 153 090 рублей, из которых: 70 000 рублей – сумма займа; 63 000 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 27.01.2017 по 26.10.2017, 20 090 рублей – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 27.02.2017 по 10.12.2017, а также процентов за каждый день пользования суммой займа, начиная с 24.03.2018, исходя из ставки 10 % от суммы займа в месяц по дату фактического исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2017 подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 3.1 договора займа от 26.01.2017 следует, что принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога) на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге (договор залога) – Приложение № 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из п. 2.1 договора залога движимого имущества по договору займа от 26.01.2017, предметом залога является транспортное средство: ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, регистрационный номер №, оценочная стоимость 150 000 рублей.

Согласно п. 2.5 договора залога предмет залога, предоставляемый залогодателем в залог залогодержателю в целях обеспечения договора займа, остается у залогодателя.

Пунктом 9.1 договора залога установлено, что договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору залога и по договору займа.

Из паспорта транспортного средства 70 ОР № от 11.01.2017, следует, что с 25.01.2017 собственником предмета залога – автомобиля марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, регистрационный номер № является Смоян Н.А., что также подтверждается представленным в материалы дела ответом УГИБДД УМВД России по Томской области № 20/1077 от 13.02.2018.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога и удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости предмета залога осуществляется во внесудебном порядке без исполнительной надписи и (или) порядок реализации определяется по решению суда (п. 6.4 договора залога).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Положения действующего гражданского законодательства, в частности ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование Ильенко А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Смояну Н.А.: автомобиль марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Портнягина И.С., действовавшая на основании доверенности 70 АА № от 30.05.2017, сроком действия три года.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 09.10.2017 о получении Портнягиной И.С. от Ильенко А.Ю. денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг за составление искового заявления в отношении Смояна Н.А., а также представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя Портнягиной И.С. состоял в следующем: составление искового заявления, расчета исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 21.02.2018, двух судебных заседаниях 13.03.2018, 23.03.2018.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, время, которое было затрачено ею на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной ею работы, с учетом принципа разумности и справедливости со Смояна Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

При подаче искового заявления Ильенко А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 5 231 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2017.

Исходя из заявленных исковых требований, государственная пошлина за требование имущественного характера составляет 4 261 рубль 80 копеек, за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) – 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования Ильенко А.Ю. удовлетворены в полном объеме, в соответствии с подп. 1, 3 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Смояна Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль 80 копеек.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления Ильенко А.Ю. оплачена государственная пошлина в общем размере 5 231 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2017. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 669 рублей 20 копеек, которая подлежит возврату Ильенко А.Ю. из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ильенко А.Ю. к Смояну Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Смояна Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. по договору займа от 26.01.2017 сумму займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.01.2017 по 26.10.2017 в размере 63 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 27.02.2017 по 10.12.2017 в размере 20 090 рублей, а также проценты за каждый день пользования суммой займа, начиная с 24.03.2018, исходя из ставки 10 % от суммы займа в месяц по дату фактического исполнения обязательств по договору займа от 26.01.2017.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Смояну Н.А.: автомобиль марки ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2011 года выпуска, цвет серо-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, государственный регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Смояна Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 561 рубль 80 копеек,

Возвратить Ильенко А.Ю. из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 669 рублей 20 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская