Решение по делу № 2-1158/2012 (2-7363/2011;) ~ М-6738/2011 от 27.12.2011

дело № 2-1158/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2012 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Пахило Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.В. к ОАО «Калининградгазификация» о признании незаконными действий ОАО «Калининградгазификация» по выдаче технических условий на присоединение объекта к газопроводу низкого давления протяженностью 29,71 п.м, расположенному в <адрес>, без согласования с его собственником Захаровой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском об обязании ОАО «Калининградгазификация» не присоединять других потребителей к газопроводу, выстроенному за её счет, указывая, что является собственником <адрес> в виде доли в праве в указанном доме. В 2006 году она запросила у ответчика технические условия на подключение её квартиры к газораспределительной сети. Выданные ответчиком техусловия содержали требование о согласовании возможности подключения к газопроводу с индивидуальным застройщиком Луценко Н.И., собственником <адрес>, так как газопровод проходил по его земле. По требованию Луценко Н.И. истица возместила ему часть затрат на строительство газопровода к дому №, а также полностью выстроила участок газопровода низкого давления от точки подключения до своего дома протяжённостью 29,71 п.м. Общая сумма расходов составила свыше <данные изъяты> рублей. С целью технического и аварийного обслуживания построенного газопровода ДД.ММ.ГГГГ истица в качестве ссудодателя заключила с ответчиком договор безвозмездного пользования имуществом – вышеуказанным газопроводом. При заключении договора истица исходила из того, что все вопросы, связанные с пользованием, владением и распоряжением газопроводом, полностью сохраняются за ней. Однако ответчик исходил из иного толкования данного договора, посчитав, что имеет право выдавать технические условия на подключение к газопроводу объектов других пользователей без согласия истицы, что и сделал, выдав собственнику <адрес> техусловия на подключение с точкой врезки в газопровод истицы, но без указание на необходимость согласовать врезку с истицей. На обращение истицы с просьбой не выдавать технические условия иным лицам без её согласия, ответчик отвечает отказом. Между тем истица, являясь собственником построенного за её счет газопровода низкого давления, не относящегося к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав, осуществляет гарантированные Конституцией РФ и ГК РФ права частной собственности на это имущество, не имея намерения давать кому-либо согласие на подключение к её газопроводу без компенсации части затрат, что имело место и в отношении самой истицы. Таким образом, действия ОАО «Калининградгазификация» по выдаче технических условий по подключению другого объекта к газопроводу истицы сами по себе являются незаконными, поскольку осуществлены в отношении имущества, находящегося в частной собственности, без согласия собственника этого имущества, без обременения технических условий требованием согласовать подключение с собственником, что противоречит требованиям закона. В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, просила признать действия ОАО «Калининградгазификация» по выдаче технических условий на присоединение объекта к газопроводу низкого давления протяженностью 29,71 п.м, расположенному в <адрес>, без согласования с его собственником Захаровой Н.В., незаконными.

В судебном заседании истица уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик имел возможность согласовать точку подключения третьим лицам не в 2 метрах от стены дома, а непосредственно от трубы газопровода, идущего по стене дома, это решило бы все вопросы. А при нынешних техусловиях по <адрес> её собственники отказываются возмещать истице часть затрат на строительство всего газопровода. Иск просила удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Калининградгазификация» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Т.В. в представленных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что при подписании договора безвозмездного пользования имуществом Захарова Н.В. никакого несогласия с его условиями не заявляла, замечаний и разногласий не высказывала, с текстом была ознакомлен заранее. Таким образом, и условия пункта 6.2 договора были ей понятны, а согласно данному пункту ссудополучатель имеет прав выдавать технические условия на присоединение объектов к газораспределительным сетям без согласования с ссудодателем. Кроме того, при выдаче технических условий ответчик руководствуется положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязанность по определению и предоставлению технических условий возложена на организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. При этом единственным критерием возможности выдачи ТУ является наличие резерва пропускной способности сетей, таким образом, при наличии пропускной мощности ОАО «Калининградгазификация» не вправе отказать в выдаче ТУ на присоединение. Указанное постановление Правительства РФ не предусматривает согласование подключения с собственниками сетей и не регулирует вопросы компенсации им затрат, в связи с чем и ответчик не вправе налагать такие обременения. Технические условия самой истице выдавались с возможностью дальнейшего подключения к газопроводу новых потребителей, таким образом, пропускная способность выстроенной истицей сети позволяет подключать к ней новых потребителей без ущерба для газоснабжения квартиры истицы. Таким образом, законные интересы собственника не нарушены, объект права собственности истицы никаких изменений не претерпевает, его физические и технические характеристики не изменяются, целостность не нарушается при соблюдении правил врезки, право истицы на компенсацию не оспаривается, но не связано с выдачей технических условий на подключение и с самим подключением. Самой же Захаровой Н.В. технические условиям были выданы с обременением в виде необходимости согласования подключения с правообладателем смежного земельного участка, так как на тот момент не существовало сети, к которой истица должна была подключиться, она находилась в стадии строительства, таким образом, у ответчика не было договора с правообладателем земельного участка, по которому должен был пройти газопровод. В иске просила отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц правообладатели <адрес> Малахова А.Ю., Педоренко Ж.Н. и М.Ю., уведомлявшиеся судом по месту жительства и регистрации о месте и времени слушания дела, от получения судебных извещений уклонились, в связи с чем дело, с учётом мнения сторон, рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Захарова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>. Данная доля фактически соответствует помещениям <адрес> указанном доме, в которой проживает истица.

ДД.ММ.ГГГГ истице Управлением «С.» ФГУП «Калининградгазификация» были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети <адрес> вышеуказанном жилом доме с точкой подключения от строящегося распределительного газопровода низкого давления диаметром 63 мм к жилому дому по <адрес> в <адрес>.

При этом на Захарову Н.В. была возложена обязанность предварительно согласовать возможность подключения к указанному газопроводу с индивидуальным застройщиком Луценко Н.И. – собственником <адрес>.

На основании разработанной и утверждённой в установленном порядке проектной документации истицей в 2006 году был выполнен комплекс работ по реализации проекта газоснабжения части жилого дома по <адрес>, в виде <адрес>, включая монтаж наружных и внутренних сетей газоснабжения, монтаж системы автоматики безопасности, которые приняты в эксплуатацию с участием представителей ФГУП «Калининградгазификация», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Н.В. в качестве ссудодателя и ФГУП «Калининградгазификация» (правопреемником которого является одноименное ОАО) в качестве ссудополучателя был заключен договор № безвозмездного пользования имуществом: наружным газопроводом низкого давления протяженностью 29,71 п.м., стоимостью <данные изъяты> руб., проложенным к дому 1 по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с разделом № данного договора ссудополучатель обязался содержать полученное имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, нести все эксплуатационные расходы по содержанию переданного ему имущества, не сдавать это имущество в залог, аренду, субаренду безвозмездное пользование без согласия ссудодателя.

При этом ссудополучатель получил право пользования имуществом, переданным ему по настоящему договору.

Договор был заключен на неопределённый срок, при этом условиями договора предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказать от договора, известив об этом другую сторону за один месяц (ст.№ договора).

В соответствии с п.№ названного договора ссудополучатель во исполнение ФЗ «О газоснабжении в РФ» в целях развития газораспределительной системы имеет право выдавать технические условия на присоединение объектов к газораспределительным сетям без согласования с ссудополучателем.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период действия вышеуказанного договора безвозмездного пользования имуществом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно были выданы технические условия № на присоединение к газораспределительной сети объекта газопотребления – <адрес>, соответствующей <данные изъяты> доли в праве жилого <адрес> в <адрес>.

Данные техусловия были выданы правообладателям указанной доли Малаховой А.Ю., Педоренко Ж.Н., Педоренко М.Ю. Согласно п.2 названных техусловий подключение предписано выполнить к действующему подземному полиэтиленовому газопроводу-вводу низкого давления диаметром 63 мм, проложенному к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Согласно пояснениям сторон, точка подключения, предусмотренная проектом газоснабжения третьих лиц, находится в 2 м от стены жилого <адрес>.

Как следует из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила не выдавать технические условия на подключение иных лиц к выстроенному полностью за её счет газопроводу к дому № по <адрес>, а также просила внести изменения в договор безвозмездного пользования имуществом, предусматривающие такую выдачу после предварительного согласования с собственником газопровода.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калининградгазификация» отказало истице в удовлетворении её просьбы, мотивируя это тем, что в силу закона газоснабжающая организация не вправе отказывать в выдаче технических условий другим потребителям при наличии технической возможности газификации объекта.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К такому договору применяются отдельные правила, предусмотренные ГК РФ для договоров аренды.

Согласно ст.ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу статей 695-696 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, а также в указанных в законе случаях несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи.

Суд усматривает, что все существенные условия договора, предусмотренные нормами ГК РФ, в спорном договоре безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Сам договор заключен в письменной форме. Разделом № «Предмет договора» чётко обозначено его существо: передача имущества собственником в безвозмездное временное пользование другой стороне, а также указаны исчерпывающие данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в безвозмездное пользование.

Разделом № заключенного договора сторонами установлены права и обязанности каждой из сторон, порождаемые фактом заключения данного договора.

Также суд учитывает, что договор исполнялся обеими сторонами в течение длительного периода времени, его действие не прекращено и в настоящее время.

При таких обстоятельствах утверждение истицы о её заблуждении в отношении содержания и существа одного из пунктов договора – п.№ не может повлечь недействительности данного условиям договора, при том, что такое заблуждение никакими объективными доказательствами в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих утверждений и возражений.

В силу предусмотренного ст.10 ГК РФ принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, Захарова Н.В. при заключении договора, проявляя обычную степень такой разумности и осмотрительности, должна была ознакомиться с текстом подписываемого ею договора, выяснить правовые последствия принятия на себя тех или иных обязательств и иных существенных условий заключаемого договора. Никаких доказательств в обоснование того, что она по какой-либо причине была лишена такой возможности, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и становятся для них обязательными. С учетом данной нормы, а также консенсуального характера договора безвозмездного пользования имуществом, каждая сторона данного договора самостоятельно принимала решение о получении прав и принятии обязанностей.

В случае неясности каких-либо пунктов договора или несогласия с ними истица не была лишёна возможности отказаться от его подписания полностью или до разрешения возникших разногласий. Однако данных разумных шагов по обеспечению своих прав истица не предприняла, в преддоговорные споры с ответчиком не вступила, что свидетельствует о понимании ею условий заключенного договора и согласия с ними.

Таким образом, несогласие истицы с трактовкой ответчиком пункта 6.2 договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания действий ответчика, предпринятых в соответствии с данным пунктом, незаконными, при том, что этот пункт и в настоящее время является действующим и не оспоренным.

Оценивая доводы истицы о незаконности действий ОАО «Калининградгазификация» по выдаче технических условий на присоединение объектов к газопроводу низкого давления протяженностью 29,71 п.м, расположенному в <адрес>, без согласования с его собственником Захаровой Н.В. и, как следствие, признании недействительными выданных технических условий, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания спорного пункта 6.2 договора, с учётом иных его условий, суд приходит к выводу, что данный пункт действительно предусматривает право ссудополучателя выдавать технические условия на присоединение иных объектов к участку газопровода, построенному истицей, поскольку ни о каких других газораспределительных сетях, помимо участка, ведущего к дому истицы, в договоре речь не идёт.

Согласно ст.ст.2, 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой единый имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Техническое присоединение - это процесс, дающий возможность присоединения внутридомового оборудования потребителей к коммунальным сетям (абз. 4 п. 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83).

В соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

В соответствии с п.п.б) п.1 того же Постановления "газораспределительная организация" – это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе технологически связанным сетям, включая порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно п.2 названных Правил, они применяются, в том числе, при выдаче технических условий и подключении к сетям газоснабжения.

Согласно п.9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса правообладателя земельного участка или органа местного самоуправления без взимания платы определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи (п.10 Правил).

В соответствии с п.12 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения;

с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом в силу п.13 Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 данных Правил, существует:

при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Из анализа указанных правовых норм суд делает вывод, что ответчик, являясь организацией, обязанной определять и выдавать технические условия на присоединение к газораспределительной системе, действительно, не имел права отказать в выдаче технических условий на присоединение новых потребителей при наличии резерва пропускной способности сетей и резерва мощности.

Из пояснений представителя ОАО «Калининградгазификация» следует, что резерв мощности для подключения части жилого дома по <адрес>, соответствующей помещениям <адрес> данном доме, имеется.

Определённая техническими условиями точка подключения жилых домов к участку газопровода, ведущему к дому истца, выбрана ответчиком в соответствии с указанными выше Правилами в качестве оптимальной, с учётом оценки альтернативных вариантов подключения и соразмерных затрат третьих лиц. При таких обстоятельствах довод истицы о возможности для третьих лиц подключиться к газораспределительной сети в другом месте не может быть принят судом во внимание, поскольку не влияет на законность выданных технических условий.

Вышеуказанными правовыми актами не предусмотрена возможность для эксплуатирующей организации при выдаче технических условий налагать на потребителей какие-либо обременения, связанные с таким подключением.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что в результате подключения новых потребителей в точке, определённой спорными техническими условиями, газоснабжение помещений, фактически занимаемых истицей, не ухудшится, поскольку при выдаче технических условий самой истице возможность и необходимость подключения иных потребителей к выстроенному ею участку газопровода предполагалась. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Кроме того, отсутствие указания на необходимость согласования подключения с собственником участка газопровода, само по себе не влечет недействительность или незаконность выданных технических условий, включая избранную точку подключения, поскольку такое основание для признания технических условий недействительными законом не предусмотрено, при том, что собственник участка газопровода не лишён возможности защитить свои имущественные права иным образом.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети части жилого дома по <адрес>, в Светлогорске, соответствующей <адрес> указанном доме, судом не установлено.

Доводы истицы о том, что работы по врезке газовой трубы третьих лиц нарушат целостность принадлежащего ей имущества и создадут угрозу безопасности потребления газа, суд не может принять во внимание, поскольку выданными ответчиком техническими условиями предусмотрено, что все работы по такой врезке должны отвечать требованиям действующих СНиП в области газоснабжения. Таким образом, при производстве работ по врезке с соблюдением установленных требований и их сдаче в эксплуатацию в установленном порядке, права и законные интересы истицы в области безопасности данных объектов газоснабжения нарушены не будут. Между тем, в настоящее время такие работы не произведены, в связи с чем утверждения истицы о наличии угрозы её жизни и здоровью представляются суду преждевременными, что не лишает истицу права защищать свои права и законные интересы при производстве работы с отступлением от проекта и СНиП.

Из пояснений представителей ОАО «Калининградгазификация» следует, что газораспределительные сети, созданные за счет средств частных застройщиков, могут являться их собственностью, если не переданы ими в собственность иных лиц, однако при этом входят в единую газораспределительную систему конкретной территории.

Участок газопровода к жилому дому по <адрес>, построен Захаровой Н.В. за свой счет с получением необходимых разрешений и вводом в эксплуатацию в установленном порядке. В настоящий момент эксплуатация газопровода осуществляется в соответствии с его назначением – для снабжения газом объекта индивидуального потребителя.

Право собственности Захаровой Н.В. на построенный газопровод в настоящее время никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд учитывает, что определённая оспариваемыми техническими условиями точка подключения многоквартирных жилых домов третьих лиц расположена на муниципальной земле, прежний договор аренды земельного участка под жилым домом прекращён, а новый до настоящего времени не заключён.

Таким образом, суд считает, что подключение газопровода к <адрес> точке подключения согласно выданным ответчиком техусловиям не может быть расценено как нарушение прав Захаровой Н.В. в качестве правообладателя земельного участка.

Согласно ст.27 Закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований, по которым указанная норма закона не может быть распространена по аналогии на правоотношения с участием физических лиц – собственников газопроводов и потребителей газа.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ граждане имеют право на благоприятную среду обитания.

Таким образом, возражения Захаровой Н.В. против выдачи технических условий на подключение части дома, принадлежащей третьим лицам с точкой подключения от участка газопровода, выстроенного ею за свой счет, по мнению суда не имеют под собой законных оснований, поскольку её право на такой участок газопровода является не абсолютным, а ограниченным вышеуказанными правовыми актами и условиями договора безвозмездного пользования имущества с ответчиком, заключенным истицей добровольно и осознанно.

При этом довод истицы о том, что ей самой технические условия выдавались с обременением - под условием согласования точки подключения с правообладателем иного земельного участка, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку относятся к иным правоотношениям, не являющимся предметом данного судебного спора.

Кроме того, суд учитывает, что истица не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании с третьих лиц соответствующей денежной компенсации за подключение к проложенному ею участку газовых сетей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий ОАО «Калининградгазификация» по выдаче технических условий на присоединение объекта к газопроводу низкого давления, выстроенному истицей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 г.

Судья О.Э.Гонтарь