Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2018 ~ М-711/2018 от 26.06.2018

Дело №                                     копия

40RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2018 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Юлии Анатольевны к Попову Сергею Станиславовичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Попова Сергея Станиславовича к Поповой Юлии Анатольевне, Бронзовой Дарье Игоревне и Мироновой Галине Александровне о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Попова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к Попову С.С. с иском о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 1, общим имуществом супругов, признать за ней право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в размере 672 600 рублей 00 копеек, в обосновании иска указывая, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют шестеро совместных детей. Истец находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, собственного дохода не имеет, в связи с конфликтными отношениями между сторонами она с детьми вынуждена проживать в реабилитационных и кризисных центрах. В пользовании ответчика осталось совместно нажитое имущество в виде транспортного средства марки Тойота ESTIMA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей 00 копеек; транспортное средства марки Митсубиси Чариот, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 153 000 рублей 00 копеек; транспортное средство марки Тойота SPRINTER CARIB, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 70 000 рублей 00 копеек, стенка мебельная, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек; кухонный гарнитур, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек; мебель (диван и два кресла), стоимостью 40 000 рублей 00 копеек; школьный уголок, стоимостью 38 000 рублей 00 копеек; двуспальная кровать, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек; диван, стоимостью 8 000 рублей 00 копеек; комод, стоимостью 8 000 рублей 00 копеек; шкаф, стоимостью 8 000 рублей 00 копеек; холодильник, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек; стиральная машина, стоимостью 25 000 рублей 00 копеек; электрическая печь, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; микроволновая печь, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; уголок кухонный, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; стол, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек; кровать, стоимостью 14 000 рублей 00 копеек; мультиварка, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; швейная машина, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; соковарка, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; мантоварка, стоимостью 2 500 рублей 00 копеек; блендер, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек; миксер, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек; казан, стоимостью 2 500 рублей 00 копеек; вафельница, стоимостью 1 500 рублей 00 копеек; йогуртница, стоимостью 1200 рублей 00 копеек; утюг, стоимостью 2 500 рублей 00 копеек; ковер, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек; пианино, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек; тумба для обуви, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек; посуда, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; постельное белье, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, построено сторонами для семьи, истцу стало известно, что оно ранее принадлежало брату ответчика, затем было подарено ответчику для того, чтобы избежать раздела между супругами, после оформления договора дарения в доме супругами производилась реконструкция, велись строительные и отделочные работы.

В ходе рассмотрения дела Поповым С.С. заявлены встречные исковые требования к Поповой Ю.А., Бронзовой Д.И. и Мироновой Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за ним права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в обосновании требований указал, что данное жилое помещение приобретено бывшей супругой Поповой Ю.А. до брака с ним за счет средств ипотечного кредитования, погашение которого производилось супругами за счет средств общего бюджета, а также за счет средств материнского капитала, в период брака Попова Ю.А. без его ведома и согласия произвела отчуждение данной квартиры в пользу Бронзовой Д.И. и Мироновой Г.А. по договору дарения, также Попов С.С. просит признать за ним право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Михеево, принадлежащий Поповой Ю.А.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик Попова Ю.А. в суде заявленные ею исковые требования поддержала, встречные требования в части оспаривания сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании за Поповым С.С. права общей долевой собственности на данную квартиру не признала, не возражая против удовлетворения требований о признании за Поповым С.С. права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Михеево, суду пояснила, что транспортное средства марки Митсубиси Чариот, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, продано супругами ФИО22 в период брака за 70 000 рублей 00 копеек, вырученные от продажи денежные средства потрачены на приобретение наружных отделочных материалов на помещение 1 <адрес>, в настоящее время истец с детьми вынуждена проживать на съемной квартире, собственного жилья не имеет, нажитые во время брака предметы мебели и быта, оставшиеся у ответчика в помещении 1 <адрес>, а также транспортные средства марки Тойота ей негде хранить и ими пользоваться, также пояснила, что скрыла от Попова С.С. информацию о заключении сделки по дарению квартиры, расположенной в <адрес>, но Попов С.С. должен был знать о данной сделке, ипотечный кредит на указанную квартиру за счет совместных средств супругов ФИО22 не погашался. Просила применить срок исковой давности к требованиям Попова С.С. об оспаривании договора дарения квартиры, расположенной в <адрес>.

Ответчик-истец Попов С.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика по доверенности Панина И.А. заявленные Поповым С.С. требования поддержала и просила удовлетворить, указывая, что о совершенной сделке дарения спорной квартиры, расположенной в <адрес>, Попов С.С. узнал только после обращения Поповой Ю.А. в суд, его никто в известность о данной сделке не ставил, предметы мебели и быта, указанные в иске Поповой Ю.А. находятся в помещении 1 <адрес>, принадлежащем Попову С.С. на праве собственности, он готов их отдать Поповой Ю.А.; пояснила также, что Попов С.С. с указанной в иске стоимостью стенки мебельной в размере 15 000 рублей 00 копеек, кухонного гарнитура в размере 15 000 рублей 00 копеек, дивана в размере 8 000 рублей 00 копеек, холодильника в размере 18 000 рублей 00 копеек согласен; мебель (диван и два кресла) приобретались супругами ФИО22 за 28 000 рублей 00 копеек, школьный уголок – за 18 000 рублей 00 копеек, комод – за 6 000 рублей 00 копеек, шкаф – за 6 000 рублей 00 копеек, стиральная машина – за 13 584 рубля 00 копеек, казан – за 1 500 рублей 00 копеек; микроволновая печь, уголок кухонный и пианино ими получены бесплатно от знакомых; стоимость остальных предметов мебели и быта Попов С.С. не помнит, считая их завышенной; транспортное средство марки Тойота ESTIMA, 2002 года выпуска, находится в его пользовании, транспортное средства марки Митсубиси Чариот, 1993 года выпуска, продано супругами ФИО22 во время брака за 70 000 рублей 00 копеек, транспортное средство марки Тойота SPRINTER CARIB, 1992 года выпуска, находится во дворе его дома в состоянии, требующем ремонта; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, получено Поповым С.С. в дар.

Ответчик Бронзова Д.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление Попова С.С. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Миронова Г.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление Попова С.С. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Представитель ответчика Мироновой Г.А. по доверенности Тырин А.В. в суде исковые требования Попова С.С. не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от ДД.ММ.ГГГГ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК доказательства должны быть относимые, допустимые, достоверные как в отдельности, так и в совокупности между собой, иметь достаточную и взаимную связь.

Материалами дела установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак между Поповым С.С. и Поповой Ю.А. (добрачная фамилия ФИО23) расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны имеют шестерых совместных детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, 2009 г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брачный договор между ФИО22 не заключался.

Согласно представленным Поповой Ю.А. справкам семьях ФИО22 состоит на учете в отделении участковой социальной службы Государственного казенного учреждения социального обслуживания <адрес> «Протвинский РЦ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова Ю.А. с детьми находились в филиале «Берегиня» ГБУ КО «Центр социальной помощи семье и детям «Чайка», со слов Поповой Ю.А. она с детьми в настоящее время проживает на съемной квартире.

В период брака сторонами приобретены три транспортных средства: марки Тойота ESTIMA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; марки Митсубиси Чариот, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №; марки Тойота SPRINTER CARIB, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Поповой Ю.А., Поповым С.С. и его представителем в суде подтверждено, что транспортное средство марки Митсубиси Чариот, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, продано супругами во время брака за 70 000 рублей 00 копеек, и согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, не может быть включено в состав имущества бывших супругов ФИО22, подлежащего разделу.

Таким образом, суд считает, что совместно нажитым имуществом, имеющимся в наличии и подлежащим разделу между сторонами, являются транспортные средства: марки Тойота ESTIMA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и марки Тойота SPRINTER CARIB, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Представленные истцом Поповой Ю.А. отчеты об определении стоимости транспортных средств марки Тойота ESTIMA, 2002 года выпуска, и марки Тойота SPRINTER CARIB, 1992 года выпуска, суд признает не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку они произведены без уведомления собственника транспортных средств, без осмотра транспортных средств, без учета фактического состояния транспортных средств, без показания одометров транспортных средств.

С учетом имущественного положения истца-ответчика Поповой Ю.А., того, что шестеро совместных детей бывших супругов ФИО22 проживают с ней, а также того, что истец-ответчик Попова Ю.А. не имеет места хранения транспортных средств, того, что сторонами подтверждено, что транспортное средство марки Тойота ESTIMA находится в пользовании ответчика-истца Попова С.С., транспортное средство марки Тойота SPRINTER CARIB хранится у Попова С.С. в состоянии, требующем ремонта, суд полагает необходимым оставить совместно нажитое имущество в виде двух указанных транспортных средств в собственности Попова С.С., взыскав с него в пользу Поповой Ю.А. компенсацию в виде стоимости ? доли данных транспортных средств.

С учетом показаний свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что транспортное средство марки Тойота ESTIMA, 2002 года выпуска, приобретено Поповым С.С. за 340 000 рублей 00 копеек, а также того, что первоначально истец указывала стоимость транспортного средства марки Тойота SPRINTER CARIB в размере 70 000 рублей 00 копеек и сторона ответчика с указанным размером стоимости данного транспортного средства согласна, суд полагает необходимым установить стоимость транспортного средства марки Тойота ESTIMA в размере 340 000 рублей 00 копеек, транспортного средства марки Тойота SPRINTER CARIB – 70 000 рублей 00 копеек, в связи с чем с Попова С.С. в пользу Поповой Ю.А. подлежит взысканию компенсация в размере 205 000 рублей 00 копеек ((340000 + 70000)/2).

Ответчик-истец Попов С.С. в суде подтвердил наличие предметов мебели и быта, перечисленных в иске Поповой Ю.А., а именно: стенки мебельной, кухонного гарнитура, мебели (диван и два кресла), школьного уголка, двуспальной кровати, дивана, комода, шкафа, холодильника, стиральной машины, электрической печи, микроволновой печи, уголка кухонного, стола, кровати, мультиварки, швейной машинки, соковарки, мантоварки, блендера, миксера, казана, вафельницы, йогуртницы, утюга, ковра, пианино, тумбы для обуви, посуды и постельного белья.

Судом при рассмотрении дела сторонам для определения стоимости имущества, подлежащего разделу, неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу либо представить отчеты о стоимости имущества, отвечающие требованиям законодательства об оценочной деятельности, стороны соответствующих ходатайств не заявляли, соответствующих отчетов не представили.

Споров между сторонами о стоимости стенки мебельной в размере 15 000 рублей 00 копеек, кухонного гарнитура в размере 15 000 рублей 00 копеек, дивана в размере 8 000 рублей 00 копеек, холодильника в размере 18 000 рублей 00 копеек не имеется, в связи с чем суд определяет их стоимость в указанном размере.

Поповым С.С. представлен платежный документ, подтверждающий приобретение бывшими супругами ФИО22 стиральной машины за 13 584 рубля 00 копеек, а также указал, что мебель (диван и два кресла) приобретались супругами ФИО22 за 28 000 рублей 00 копеек, школьный уголок – за 18 000 рублей 00 копеек, комод – за 6 000 рублей 00 копеек, шкаф – за 6 000 рублей 00 копеек, казан – за 1 500 рублей 00 копеек, микроволновая печь, уголок кухонный и пианино ими получены бесплатно от знакомых. Учитывая, что доказательств обратному Поповой Ю.А. при рассмотрении дела суду не представлено, в связи с чем суд определяет стоимость мебели (дивана и двух кресел), школьного уголка, комода, шкафа, казана в указанном Поповым С.С. размере, стоимость стиральной машины – согласно представленному платежному документу, стоимость микроволной печи, уголка кухонного и пианино равной нулю.

Заявляя о завышенной стоимости кровати двуспальной, электрической печи, стола, кровати, мультиварки, швейной машины, соковарки, мантоварки, блендера, миксера, вафельницы, йогуртницы, утюга, ковра, тумбы для обуви, посуды и постельного белья, Поповым С.С. доказательств стоимости перечисленного имущества в отличном от указанного в иске Поповой Ю.А. размере суду не представил, в связи с чем суд определяет их стоимость в размере, указанном истцом-ответчиком Поповой Ю.А. в исковом заявлении.

Указанное имущество со слов бывших супругов ФИО22 находится в помещении 1 <адрес>, в котором ранее проживала семья ФИО22 с детьми, в настоящее время там остался проживать Попов С.С., который не возражает против передачи предметов мебели и быта Поповой Ю.А., Попова Ю.А. указывает на невозможность передачи ей данного имущества в связи с тем, что она с детьми проживает в съемной квартире, в настоящее время своего жилья не имеет, перевезти и хранить данное имущество ей некуда и негде, в связи с чем его раздел осуществляется судом по собственному усмотрению исходя из функционального назначения данного имущества и принципа равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая, что Попов С.С. с момента расторжения брака между супругами ФИО22 пользуется данным имуществом, не предлагал Поповой Ю.А. данное имущество передать, а также то, что ответчик-истец Попов С.С. не опроверг доводы истца-ответчика Поповой Ю.А. о невозможности использования ею данного имущества, суд полагает необходимым оставить указанное имущество в пользовании Попова С.С., взыскав с него компенсацию за несоразмерность выделенного имущества, которая составляет 109 392 рубля 00 копеек ((15000+15000+28000+18000+18000+8000+6000+6000+18000+13584+3000+ 6000+14000+5000+5000+3000+2500+1500+1500+1500+1500+1200+2500+1000+4000+10000+10000)/2).

В период брака на имя Поповой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 992 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Михеево, на основании Постановления администрации МО СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 2, <адрес> №-ОЗ «О случаях и порядке бесплатного предоставления в <адрес> земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей», Положения «О порядке определения органом учета очередности предоставления гражданину земельного участка из перечня земельных участков, порядке проверки соответствия гражданина, который в соответствии с установленной очередностью может претендовать на предоставление земельного участка, требованиям, установленным законом <адрес> «О случаях и порядке бесплатного предоставления в <адрес> земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей», а также о порядке и сроках направления решения о соответствии (несоответствии) гражданина требованиям закона», утвержденным Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд полагает исковые требования Попова С.С. о признании за ним права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок подлежащими удовлетворению, поскольку данное имущество является общим имуществом супругов.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Поскольку право собственности Попова С.С. на помещение 1 <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 90,8 кв.м., возникло на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и Поповым С.С., доказательств произведения улучшений, значительно увеличивающих стоимость данного помещения истцом-ответчиком Поповой Ю.А. суду не представлено, следовательно данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО22 и не подлежит разделу между ними.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что истцом-ответчиком Поповой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16, ФИО17 и ФИО23 (в настоящее время – ФИО22) Ю.А., в том числе с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Возрождение» и ФИО23 (в настоящее время – ФИО22) Ю.А., ФИО18, ФИО19 на приобретение объекта недвижимости, приобретена квартира с кадастровым номером №, общей площадью 29,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в том числе средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 178 рублей 75 копеек.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Бронзовой (ФИО22) Ю.А.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Попова Ю.А. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Бронзовой Д.И. и Мироновой Г.А.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом № 265-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Ввиду специального целевого назначения, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними без учета интересов детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, требования Попова С.С. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Ю.А., Бронзовой Д.И. и Мироновой Г.А. недействительным подлежат удовлетворению, судом должны быть применены последствия недействительности сделки в виде прекращения право общей долевой собственности Бронзовой Д.И. и Мироновой Г.А. на указанную квартиру и признании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Бронзовой Д.И. и Мироновой Г.А. на <адрес>/2014-724 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств того, что погашение ипотечного кредита производилось за счет совместных средств супругов ФИО22 стороной ответчика-истца Попова С.С. суду не представлено.

С учетом стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 рублей, размера средств материнского капитала, направленного на погашение ипотечного кредита в размере 330 178 рублей 75 копеек, семерых детей Поповой Ю.А., за Поповым С.С. должно быть признано право общей долевой собственности на 11/300 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (330178,75х100:999000=33/100:9=33/900=11/300).

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требования стороны ответчиков Бронзовой Д.И., Мироновой Г.А. и Поповой Ю.А. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Попова С.С. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств того, что Попову С.С. было известно о заключенной между ответчиками сделке с момента её заключения суду не представлено, в судебном заседании Попова Ю.А. подтвердила, что скрывала от Попова С.С. факт дарения квартиры дочери (Бронзовой Д.И.) и матери (Мироновой Г.А.), в связи с ухудшившимися между супругами отношениями.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с Поповой Ю.А. в пользу Попова С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей 00 копеек.

С учетом того, что определениями суда Поповой Ю.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда, а также с учетом удовлетворенных исковых требований Поповой Ю.А., с Попова С.С. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 344 рубля 00 копеек, с Поповой Ю.А. подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 9 995 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Поповой Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

Иск Попова Сергея Станиславовича удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 29,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Юлией Анатольевной, Бронзовой Дарьей Игоревной и Мироновой Галиной Александровной недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей долевой собственности Бронзовой Дарьи Игоревны и Мироновой Галины Александровны на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Бронзовой Дарьи Игоревны и Мироновой Галины Александровны на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать за Поповым Сергеем Станиславовичем право общей долевой собственности на 11/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Поповым Сергеем Станиславовичем и Поповой Юлией Анатольевной следующим образом:

Признать право общей долевой собственности Попова Сергея Станиславовича на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 992 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Михеево.

Прекратить право собственности Поповой Юлии Анатольевны на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 992 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Михеево.

Выделить в собственность Попова Сергея Станиславовича: транспортное средство марки Тойота ESTIMA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; транспортное средство марки Тойота SPRINTER CARIB, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №; стенку мебельную, кухонный гарнитур, мебель (диван и два кресла), школьный уголок, двуспальную кровать, диван, комод, шкаф, холодильник, стиральную машину, электрическую печь, микроволновую печь, уголок кухонный, стол, кровать, мультиварку, швейную машину, соковарку, мантоварку, блендер, миксер, казан, вафельницу, йогуртницу, утюг, ковер, пианино, тумбу для обуви, посуду и постельное белье.

Взыскать с Попова Сергея Станиславовича в пользу Поповой Юлии Анатольевны денежную компенсацию в размере 314 392 рублей 00 копеек.

Взыскать с Поповой Юлии Анатольевны в пользу Попова Сергея Станиславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438 рублей 00 копеек.

Взыскать с Попова Сергея Станиславовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 343 рублей 92 копеек.

Взыскать с Поповой Юлии Анатольевны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 995 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Поповой Юлии Анатольевны отказать.

В удовлетворении остальной части иска Попову Сергею Станиславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова