Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2017 от 01.09.2017

Дело №

Поступило в суд 01.09.2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

подсудимого Николаева А.В.,

защитника – адвоката Октябрьской коллегии адвокатов <адрес> Краева Ю.П., действующего на основании удостоверения № и ордера № от /дата/, выданного Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>;

при секретаре судебного заседания Решетниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева АВ, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. совершил умышленное преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около <данные изъяты>. Николаев А.В. находился в первом подъезде <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно цепочки из золота 585 пробы, подвески из золота 585 пробы и бус из хрусталя у ранее не знакомой ФИО находящейся в то же время в том же месте. В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Николаев А.В., находясь в то же время, в том же месте, осознавая, что ФИО. понимает противоправный характер его действий, умышленно, с корыстной целью, не применяя насилия, открыто похитил, сорвав с шеи ФИО принадлежащее ей имущество, а именно: цепочку из золота 585 пробы, массой 11 грамм, стоимостью 20 000 руб. 00 коп., подвеску из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 4 000 руб. 00 коп., и бусы из хрусталя, стоимостью 1 000 руб. 00 коп. После чего Николаев А.В. с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Николаев А.В. совершил открытое хищение чужого имущества, а именно: цепочки из золота 585 пробы, массой 11 грамм, стоимостью 20 000 руб. 00 коп., подвески из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 4 000 руб. 00 коп., и бус из хрусталя, стоимостью 1 000 руб. 00 коп., причинив своими действиями ФИО имущественный ущерб на общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

Вышеописанные действия Николаева А.В. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Николаев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Николаев А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что с обвинением согласен в полном объеме, вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признает, раскаивается в содеянном, ему разъяснен порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятого судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства Николаеву А.В. разъяснен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после подробной консультации, Николаев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Потерпевшая ФИО. выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализируя доводы подсудимого Николаева А.В. по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом суд констатирует, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого не установлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия Николаева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о том, может ли Николаев А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Николаев А.В. как вменяемое лицо, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья Николаева А.В., а также занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60,68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь содеянного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, также суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдал в прошлом и в настоящее время страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии (опийной наркоманией 2 стадии), а также синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии), проживает фактическими брачными отношениями, при этом фактически у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети его сожительницы, посредственно характеризуется по месту содержания под стражей, и принимает во внимание его возраст, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Николаева А.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый Николаев А.В. вновь совершил инкриминированное ему умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, а также о том, что, находясь на свободе, должных выводов он для себя не делает, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение иного вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание Николаева А.В. должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности, не дают основание полагать о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Николаеву А.В. судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

При этом судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Николаеву А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для применения к Николаеву А.В. положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО на сумму 25 000 рублей 00 копеек, о взыскании с подсудимого данного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб на указанную сумму был причинен виновными действиями подсудимого Николаева А.В. Иск признан подсудимым в полном объеме. Иск подлежит возмещению подсудимым Николаевым А.В. в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /дата/.

Меру пресечения Николаеву АВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Николаеву А.В. под стражей в период с /дата/ по /дата/, включительно.

В счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскать с Николаева АВ в пользу ФИО 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья