Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2016 ~ М-1135/2016 от 02.02.2016

                                                                                           Дело № 2-3171/2016

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Васиной Д.К.

при секретаре                                                   Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.В. к ОАО «ответчик», третьим лицам "3-е лицо1", "3-е лицо2", "3-е лицо3", "3-е лицо4" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ОАО «ответчик» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 591 руб. 30 коп., расходов на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходов на составление технического паспорта в размере 1 030 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 250 руб., расходов на услуги представителя в размере 26 000 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор в форме предварительного договора №/Н-14В/БТИ    купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № Предварительного договора, по которому ответчик в лице ОАО «ответчик» передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 37,6 кв.м, площадью всех помещений 39,4 кв.м, на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 17-ти этажного жилого дома в составе жилого комплекса с инженерными сетями, расположенного по адресу: АДРЕС.

Постановлением Главы городского поселения ..... корпусу № присвоен адрес: АДРЕС

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял во временное пользование квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору пользования.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, квартира по результатам строительства и инвестиционной деятельности подлежит передаче ОАО «ответчик», согласно взятым на себя обязательствам истцу, квартира ответчиком передана и истец ее принял, несет бремя расходов по содержанию, истцом в полном объеме исполнены обязательства в части оплаты квартиры, лиц, которые могли бы претендовать на указанную квартиру, не имеется.

При заключении предварительного договора купли-продажи, истец имел намерение приобрести квартиру в собственность для проживания исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в виде конкретной квартиры.

В силу п.п. 2.1.1- 2.1.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО ответчик обязуется в течение двух месяцев в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписать основной договор.

В связи с тем, что истец полностью исполнил условия по договору, просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

"3-е лицо3", "3-е лицо1".,"3-е лицо2", "3-е лицо4", представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истиц решил осуществить в судебном порядке путем признания права.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ., разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 17-ти этажного жилого дома в составе жилого комплекса с инженерными сетями, расположенного по адресу: АДРЕС.

Постановлением Главы городского поселения ..... корпусу № присвоен адрес: АДРЕС

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял во временное пользование квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору пользования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом полностью исполнены принятые на себя обязательства по своевременной оплате гарантийного взноса в размере 5 518 259 рублей.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Жукова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

      Основанием для государственной регистрации права собственности истца на квартиру, в порядке ст. 17 Закона №122-ФЗ, является судебный акт о признании такого права.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 591 руб. 30 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 9), расходы на составление технического паспорта в размере 1 030 руб. (л.д. 147-149), расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 250 руб. (л.д. 145), суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца данной суммы.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 26 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «наименование», договор возмездного оказания услуг. В качестве доказательств фактической оплаты оказанных по договору услуг, истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить частично требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

       Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского муниципального района АДРЕС в размере 13 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Признать за Жуковым В.В. право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Жукова В.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 591 руб. 30 коп., расходов на составление доверенности в размере 1 200 руб., расходов на составление технического паспорта в размере 1 030 руб., расходов за получение выписки из ЕГРП в размере 250 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Жукова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. – отказать

Взыскать с ОАО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                                                   Д.К.Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.