Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2019 ~ М-1153/2019 от 05.06.2019

Дело №2-1465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца Воробьева С.Е. – Ворониной И.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2018 года <данные изъяты> (выдана сроком на один год),

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города Хряпина Ю.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты> (выдана сроком по 31.12.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воробьева С.Е. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев С.Е. обратился с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о взыскании материального ущерба. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Рязани, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему, истцу, автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО на выбоину, расположенную на дорожном покрытии, при этом, ограждение и предупреждающие знаки аварийного участка дороги отсутствовали. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ИП Батанов С.Д. с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Поскольку Управление благоустройства города Администрации города Рязани несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль истца совершил наезд на выбоину, Воробьев С.Е. просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере – <данные изъяты>., по оплате диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Воробьев С.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО15

Представитель истца Воронина И.А., имеющая надлежащие полномочия, в судебном заседании представила исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором окончательно просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере – <данные изъяты>., по оплате диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани – Хряпин Ю.А. исковые требования не признал, указывая при этом, на то что водитель ФИО не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим истцу автомобилем, выбрала скорость движения без учета состояния дорожного полотна, что явилось причиной ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани», утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. № 72- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации г. Рязани, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Воробьеву С.Е. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила наезд на выбоину в проезжей части. Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии проезжей части выбоина размером 0,7 м х 1,2 м х 0,18 м. В результате наезда на препятствие, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

Как установлено при рассмотрении дела, размеры выбоины у <адрес>, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО, превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом. В нарушение требований ГОСТ 50597-2017 на момент ДТП ограждений, предупреждающих знаков и освещения данного места установлено не было. Выбоины, как препятствие, носили скрытый характер. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Из имеющихся материалов дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в действиях водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Воробьеву С.Е., является дорогой местного значения в границах г. Рязани.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Решением Рязанской городской Думы от 23.12.2010 N 745-1 было утверждено Положение об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положением об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагась обязанность по предоставлению в суд доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ремонту и содержанию автомобильных дорог, что повлекло за собой причинение механических повреждения автомобилю, то есть причинению истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе ИП Батанов С.Д. № от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта объекта исследования автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта и в суд было представлено экспертное заключение №, выполненное 15.05.2019 г. ООО «ОСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>

С учетом того, что истцом был уменьшен размер суммы исковых требований до <данные изъяты>. и иных доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами представлено не было, то суд, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере – <данные изъяты> по оплате диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.05.2019 года, квитанцией серия № об оплате на сумму <данные изъяты>.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного искового заявления в размере <данные изъяты>., учитывая, что размер исковых требований был уменьшен, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева С.Е. к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Воробьева С.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>– оплата услуг эксперта, <данные изъяты> – оплата диагностики автомобиля, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - Н.И.Мишина