Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4701/2021 ~ М-3385/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-4701/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 октября 2021 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при помощнике судьи Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Пименову Михаилу Дмитриевичу, Киму Дмитрий Олегович о сносе объекта капитального строительства,

    установил:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд к Пименову М.Д., Киму Д.О. с требованиями о признании одноэтажного строения площадью 579 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой, а также просил суд обязать ответчиков осуществить снос данного строения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в Администрацию Одинцовского городского округа поступило уведомление Государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) от 25.12.2020 о выявлении объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 579 кв.м., по адресу: АДРЕС, собственниками земельного участка являются ответчики Пименов М.Д. и Ким Д.О.

По результатам проверки Главгосстройнадзором Московской области составлены акты проверки № № от 25.12.2020, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером № площадью 579 кв.м, (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли и социально-бытового назначения, для размещения объектов розничной торговли) по адресу: АДРЕС, расположен одноэтажный объект капитального строительства, выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций. Строительство выполнено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В дополнительных письменных пояснениях к иску истец также указал на то, что спорное здание расположено на земельном участке с нарушением градостроительных требований ст.38 Правил землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа по соблюдению минимальных отступов от кадастровых границ. По мнению истца выявленный объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, закрепленные ст. 222 ГК РФ, в связи с чем подлежит сносу.

Ответчиками был заявлен встречный иск о признании за ними права общей долевой собственности в равных долях (по ? доле за каждым) на здание магазина площадью 279,1 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС. В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что они в равных долях являются собственниками земельного участка площадью 579 кв.м с № по указанному выше адресу. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли и социально-бытового назначения, для размещения объектов розничной торговли. На данном участке они начали возводить одноэтажное здание магазина, не успев оформить разрешительную документацию. При этом согласно Техническому заключению эксперта ООО «Элит Хаус Гео» возведенное ответчиками одноэтажное здание «магазин» площадью 279,1 кв.м соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к зданиям данного типа: градостроительным по соблюдению минимальных отступов (3м) от кадастровых границ проезда с северной стороны АДРЕС по проценту застройки участка, объемно-планировочным требованиям, санитарно-гигиеническим, противопожарным, конструктивным. Выявленное несоответствие по соблюдению минимальных отступов (3 м) от кадастровых границ с восточной стороны и со стороны смежного земельного участка с К№ – не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пользователя смежного земельного участка с учетом соответствия здания противопожарным требованиям, конструктивным требованиям (наличие водоотвода, снегозадержателей, отсутствие уклона кровли в АДРЕС наличие по периметру кровли с 3-х сторон сплошного защитного ограждения из газосиликатных блоков, являющегося продолжением конструкций несущих стен). В связи с тем, что выявленные нарушения не являются существенными, Пименов М.Д. и Ким Д.О. полагали, что у них имеются основания для признания за ними права собственности на возведенный объект.

В судебное заседание представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области явилась, полностью поддержала исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики Пименов М.Д. и Ким Д.О. в судебное заседание не явились, направив своего представителя по доверенности Парменову Е.В., которая поддержала встречные исковые требования, просила признать за Пименовым М.Д. и Кимом Д.О. право долевой собственности на здание магазина, имеющее согласно заключению судебной экспертизы площадь 281,8 кв.м. Пояснила, что проведенной судебной экспертизой установлено, что сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права владельцев соседних участков, допущенные нарушения градостроительных норм являются несущественными. Просила в удовлетворении основных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что Пименову М.Д., Киму Д.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером №. Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли и социально-бытового назначения, для размещения объектов розничной торговли.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Геоинформ».

Судебной экспертизой установлено следующее: на земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС, расположено нежилое здание общей площадью 281,8 кв.м.

Функциональное назначение возведенного здания соответствует назначению «магазин», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов торговли и социально-бытового назначения, для размещения объектов розничной торговли».

Нежилое здание является строением постоянного типа - имеет прочную связь с землей фундаментом монолитным бетонным - перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; т.е. является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства.

Конструктивные характеристики исследуемого здания соответствуют строениям со степенью огнестойкости I, исследуемое здание соответствует противопожарным нормам, по периметру кровли, с 3-х сторон, возведено сплошное защитное ограждение из газоселикатных блоков, являющихся продолжением конструкций несущих стен, на скате кровли, направленном в сторону территории смежного земельного участка с К№ организован водоотвод посредством водоотводных желобов и водосточных труб, с снегозадержание, посредством установки ряда трубчатых снегозадержателей.

Также судебной экспертизой установлено, что исследуемое здание расположено с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков – на расстоянии от 0,45 метра до 1,45 метра. Площадь застройки земельного участка составляет 54%, что не соответствует максимальному проценту застройки земельного участка – 50%.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права владельцев соседних участков, допущенные нарушения градостроительных норм являются несущественными.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая выводы экспертов, что сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права владельцев соседних участков, строение соответствует основным характеристикам и строительно-техническим требованиям СНиП, предъявляемым к строениям данного типа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного здания самовольной постройкой.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что Администрацией Одинцовского городского округа в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что сохранение спорного строения нарушает права и законные интересы Администрации Одинцовского района и иных лиц.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, при этом таковых в ходе судебного разбирательство выявлено не было, обстоятельств свидетельствующих, что администрация действует в интересах собственника смежного участка не имеется.

Это означает, что в соответствии с общими правилами доказывания, установленными частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства того, что при возведении спорного строения ответчиками были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью, а также нарушает имущественные права собственника смежного земельного участка и расположенных на нем строений и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем сноса спорного объекта.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению судом, при разрешении настоящего спора.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств подтверждающих доводы иска не предоставил.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, обстоятельств, препятствующих удовлетворению встречных исковых требований судом не усматривается, поскольку данный иск был направлен на защиту своих вещных прав, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Пименову Михаилу Дмитриевичу, Киму Дмитрий Олегович о сносе объекта капитального строительства – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Пименова Михаила Дмитриевича и Ким Дмитрия Олеговича о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за Пименовым Михаилом Дмитриевичем и Ким Дмитрием Олеговичем право собственности по ? доли за каждым на нежилое здание – магазин площадью 281, 8 кв.м. расположенное по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 29 ноября 2021 г