Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 (2-4233/2016;) ~ М-4851/2016 от 30.11.2016

...

№ 2-222/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием истца Салата В.Н.,

представителя истца Салата Д.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Ростпозитив» - Романцовой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Камелот-А» - Никитина Ю.С., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Совета многоквартирного дома по <адрес> в лице председателя Золотовского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Салата В.Н. к акционерному обществу «Ростпозитив» о возложении обязанности по ремонту, присуждении денежной суммы за не исполненное действие,

установил:

Салата В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее ООО «Камелот-А»), в котором просил:

- признать действия ООО «Камелот-А», выразившиеся в установке на фасадах МКД по <адрес> систем кондиционирования и вентиляции, устройстве сквозных проемов в стенах МКД, вентиляционного трубопровода с первого по девятый этаж МКД с нарушением требований нормативных документов незаконными;

- возложить обязанность на ООО «Камелот-А» в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать с несущих стен многоквартирного дома по адресу: г<адрес> наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, установленные ООО «Камелот-А» на уличной (2 две установки) и дворовой (1 установка) части фасада многоквартирного дома ( Нижняя часть блоков системы кондиционирования закреплена на высоте 1,2 м. от отмостки;

-    демонтировать с несущих стен многоквартирного дома по адресу: <адрес> конструкции по креплению систем кондиционирования и вентиляции в количестве 3 (трех) установок, произвести ремонт несущих стен МКД поврежденных отверстиями (диаметр 16 мм) по креплению указанных конструкций;

демонтировать с несущей стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> вытяжную вентиляционную трубу диаметром 20 -30 см. установленную на дворовой части фасада МКД с первого по девятые этажи;

произвести ремонт несущих стен МКД поврежденных отверстиями (диаметр 100- 150 мм) для устройства кабельной подводки эл. энергии и шлангов подачи воздуха;

-    произвести ремонт несущей стены МКД поврежденной установкой вытяжной вентиляционной трубы диаметром 20 -30 см. с первого по девятые этажи МКД;

-    произвести ремонт несущих стен МКД поврежденных устройством 2 (двух) сквозных отверстий (площадью 30x30 см.) во дворовой и фасадной части дома на высоте 2 м. от отмостки для забора и удаления воздуха.

В обоснование требований ссылается, что он является собственником квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения многоквартирного дома (далее - МКД), представителем управляющей компании ООО «Жилсервис», представителем ООО «Камелот-А» проведен осмотр фасадов уличной и дворовой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В результате данного осмотра установлено, что на уличной и дворовой части фасада данного дома ООО «Камелот-А» установлены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, проделаны проемы в стенах МКД, а также установлен вентиляционный трубопровод с первого по девятый этаж МКД.

Разрешительные документы на установку данной системы не представлены.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Ростпозитив» (далее АО«Ростпозитив»).

Определением Советского районного суда г.Томска от 02.02.2017 принято увеличение исковых требований, согласно которому истец в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ просит в случае неисполнения судебного акта присудить ответчику в его пользу денежную сумму в размере 500 рублей за каждое не исполненное действие.

Определением Советского районного суда г.Томска от 10.02.2017 от истца принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит в случае неисполнения судебного акта присудить ответчику в его пользу денежную сумму в размере 500 рублей за каждое не исполненное действие.

Определением Советского районного суда г.Томска от 02.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Камелот-А» на надлежащего АО «Ростпозитив»; ООО «Камелот-А» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением Советского районного суда г.Томска от 07.03.2017 принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с АО «Ростпозитив» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ № 2300-1, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также уточнение исковых требований, согласно которым истец просит возложить обязанность на АО «Ростпозитив» произвести ремонт в соответствии с требованиями СниП II-22-81 «Каменные и армокамерные конструкции»

- несущих стен МКД поврежденных отверстиями (диаметр 100- 150 мм) для устройства кабельной подводки эл. энергии и шлангов подачи воздуха;    

-несущих стен МКД поврежденных устройством 2 (двух) сквозных отверстий (площадью 30x30 см.) во дворовой и фасадной части дома на высоте 2 м. от отмостки для забора и удаления воздуха.

Определением Советского районного суда г.Томска от 28.03.2017 прекращено производство по делу за исключением требований о возложении обязанности на ответчика АО «Ростпозитив» произвести ремонт в соответствии с требованиями СниП II-22-81 «Каменные и армокамерные конструкции» несущих стен МКД поврежденных отверстиями (диаметр 100- 150 мм) для устройства кабельной подводки эл. энергии и шлангов подачи воздуха, несущих стен МКД поврежденных устройством 2 (двух) сквозных отверстий (площадью 30x30 см.) во дворовой и фасадной части дома на высоте 2 м. от отмостки для забора и удаления воздуха, присуждении денежной суммы за неисполненное действие.

В настоящем судебном заседании истец Салата В.Н. уточнил требования, окончательно просил:

- возложить обязанности на АО «Ростпозитив» произвести ремонт разрушений в несущих ограждающих стенах МКД по <адрес> в виде двух сквозных проемов 300х300 мм. во дворовой и уличной части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки и сквозного проема 100х 150мм. во дворовой части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки.

- в случае неисполнения судебного акта присудить АО «Ростпозитив» в пользу Салата В.Н. денежную сумму в размере 500 рублей за каждое не исполненное действие.

-взыскать с АО «Ростпозитив» в пользу Салата В.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей.

Дополнил о том, что в настоящее время АО «Ростпозитив» устранило ряд нарушений, выраженных в исковых требованиях, в отношении которых производство по делу прекращено.

Вместе с тем, оставшиеся разрушения в несущих ограждающих стенах МКД, расположенного по адресу: <адрес> в виде сквозных проемов в количестве двух, размером 300х300 мм. во дворовой и уличной части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки и сквозного проема, размером 100х 150мм. во дворовой части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки запенены монтажной пеной, что не соответствует требованиям СНиП II-22-81* «Каменные и армокамерные конструкции».

Представитель истца Салата Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Ростпозитив» - Романцова А.И. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлены доказательства принадлежности системы кондиционирования и вентиляции, конструкций крепления данной системы, вентиляционного трубопровода. Из представленных фотографий не представляется возможным сделать вывод о том, что где расположен многоквартирный дом. Наружные блоки кондиционирования и вентиляции, их крепления, вентиляционный трубопровод на фотографиях не привязаны к какому-либо магазину, из них не возможно идентифицировать, что указанное оборудование расположено у магазина «...» (ООО «Камелот-А»). На фотографиях не отражены серийные номера, модели наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции. Из представленных актов также не понятно, как лицами, подписавшими акт было идентифицировано, что какие-то наружные блоки и вентиляционная труба принадлежат ООО «Камелот-А». Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, принадлежащие АО «Ростпозитив» и эксплуатируемые ООО «Камелот-А» не расположены на стенах многоквартирного дома, а установлены внутри помещения, арендованного ООО «Камелот-А» для обеспечения работоспособности холодного оборудования и микроклимата в магазине «Ярче».

Таким образом, истцом не доказан факт размещения ответчиком на стене многоквартирного дома внешних блоков систем кондиционирования и вентиляции, их креплений, вентиляционного трубопровода; не доказано, что на представленных фотографиях отражено оборудование, размещенное на стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также, что оборудование, отраженное на фотографиях и в актах принадлежит ООО «Камелот-А» или АО «Ростпозитив».

Не отрицала, что имеющиеся отверстия в виде сквозных проемов в количестве двух, размером 300х300 мм. во дворовой и уличной части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки и сквозного проема, размером 100х 150мм. во дворовой части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки исходят из помещения, принадлежащего АО «Ростпозитив». Однако, в связи с чем образовались данные проемы пояснить не смогла.

Представитель третьего лица ООО «Камелот-А» - Никитин Ю.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнил о том, что ООО «Камелот-А» добровольно выполнило изначально заявленные истцом работы только для того, чтобы прекратить рассматриваемый спор. Внутри помещения магазина «Ярче» установлена система кондиционирования и вентиляции, была ли установлена данная системы снаружи, не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совета многоквартирного дома по <адрес> в лице председателя Золотовского К.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что ранее и на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> располагалась система кондиционирования и вентиляции, конструкции крепления данной системы, вентиляционного трубопровода, которые использовались для функционального обеспечения в помещении АО «Ростпозитив». Он видел, что в период рассмотрения данного гражданского дела указанная система кондиционирования и вентиляции, конструкции крепления данной системы, вентиляционный трубопровод были демонтированы. Имеющиеся фотографии на л.д. 18,19 являются приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности Салата В.Н. на жилое помещение – квартиру <адрес> подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности АО «Ростпозитив» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в цокольном этаже, номера на поэтажном плане ..., общая площадь ... кв.м., кадастровый или (условный) номер: ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-159,194).

Основным видом деятельности АО «Ростпозитив» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, одним из дополнительных видов его деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что подтверждается сведениями о юридическом лице, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 181-188).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ростпозитив» (арендодатель) и ООО «Камелот-А» (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель принял на обязанность передать во временное владение и пользование арендатору объекты -движимого имущества указанные в Приложении к договору, а арендатор принял на обязанность принять указанные объекты недвижимого имущества во временное владение и пользование (л.д.117).

В п. 1.5 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

«Перечень № 2 арендуемых объектов недвижимости» указано нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане ... кадастровый или (условный) номер: ..., адрес: <адрес>

Из отзыва ООО «Камелот-А» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком-2 по адресу: <адрес> был произведен монтаж Сплит-системы ..., что подтверждается сметой на монтаж сплит-систем, актом по форме ... № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по форме ... № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств (Унифицированная форма № ОС-6, утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7) кассетные сплит-системы находятся на основных средствах АО «Ростпозитив» (л.д. 128-133).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что данное нежилое помещение, принадлежащее АО «Ростпозитив» используется ООО «Камелот-А» под магазин «...».

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилсервис», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «Жилсервис», Салата В.Н., представителем ООО «Камелот-А», что на уличной и дворовой части фасада многоквартирного дома: <адрес> установлены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции (на уличной две установки, на дворовой части 1 установка). Также установлен факт выброса отработанного воздуха с помещений магазина «...» и систем кондиционирования и вентиляции в систему естественной приточно-вытяжной вентиляции в данном доме. Система вентиляции установлена в помещении магазина «Ярче» автономна, выброс отработанного воздуха осуществляется через вентиляционную трубу, установленную по дворовому фасаду дома до уровня крыши, приток свежего воздуха осуществляется через проем в фасадной части дома (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников квартиры <адрес> Салата В.Н., П.Т.А.., главного инженера управляющей компании ООО «Жилсервис», председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> Золотовского В.К. вновь составлен акт обследования систем кондиционирования и вентиляции, установленных на данном доме, согласно которому комиссия установила следующее:

-     Наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции установлены
организацией ООО «Камелот-А» на уличной (2 две установки) и дворовой (1 установка) части фасада многоквартирного дома. Нижняя часть блоков системы кондиционирования закреплена на высоте 1,2 м. от отмостки;

- Крепления систем кондиционирования и вентиляции произведены посредством устройства отверстий (диаметр 16 мм) в несущих стенах МКД, кабельная проводка электрической энергии и шлангов подачи забора воздуха произведена посредством сквозного устройства отверстий в несущих стенах МКД диаметром 100 - 150 мм.;

- Забор свежего воздуха производится посредством устройства сквозного отверстия (площадью 30x30 см.) в несущей стене МКД на высоте 2 м. от отмостки. Выброс отработанного воздуха с помещений ООО «Камелот-А» и систем кондиционирования и вентиляции производится посредством устройства второго сквозного отверстия в несущей стене МКД (площадью 30x30 см.) с установкой воздуховода по дворовой части фасада;

- На несущей стене МКД (дворовый фасад) организацией ООО «Камелот-А» установлена вытяжная вентиляционная труба диаметром 20 -30 см. с первого по девятый этажи. Крепления трубы произведено посредством устройства отверстий в несущей стене МКД.

Разрешительные документы на установку систем кондиционирования и вентиляции ООО «Камелот-А», а также законности использования для этого общего имущества МКД собственникам кв. №, Совету МКД, управляющую компанию ООО «Камелот-А» не представлены. (л.д. 7).

Наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данной системы кондиционирования и вентиляции, крепления систем кондиционирования и вентиляции, вытяжной вентиляционной трубы подтверждается фотографиями, приложенными к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истцом вновь представлены фотографии многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с изображением наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, установленных на уличной (2 две установки) и дворовой (1 установка) части фасада многоквартирного дома, конструкции по креплению систем кондиционирования и вентиляции в количестве 3 установок со сквозными отверстиями в несущих стенах дома, вытяжной вентиляционной трубы, установленной на дворовой части фасада многоквартирного дома с первого по девятые этажи со сквозным отверстием в месте выхода вентиляционной трубы (л.д. 217-219).

При рассмотрении дела истцом представлены фотографии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксированы вышеуказанные места установки наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, конструкции по ее креплению, вытяжной вентиляционной трубы с демонтированными блоками систем кондиционирования и вентиляции, конструкцией и вытяжной вентиляционной трубы. Вместе с тем, в месте выхода вентиляционной трубы на дворовой части фасада многоквартирного дома № 89 по ул. Алтайская, г. Томск установлено наличие сквозного отверстия 30х30, которое запенено и окрашено, а также в месте установки конструкции по креплению систем кондиционирования и вентиляции во дворовой части фасада данного дома запененных и окрашенных сквозных отверстий, диаметром 16 мм. в несущих стенах (л.д. 220-223).

Также, в настоящем судебном заседании Салата В.Н. представлены фотографии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- с места установки вышеуказанного наружного блока системы кондиционирования и вентиляции на уличной части фасада данного дома с фиксацией на данном месте разрушения несущей стены на уличной части фасада МКД <адрес>, запененное и окрашенное размером 300х300мм.;

- с места выхода вентиляционной трубы на дворовой части фасада данного дома с фиксацией места разрушения несущей стены во дворовой части фасада МКД <адрес>, запененное и окрашенное размером 300х300мм;

- а также с места установки конструкции по креплению систем кондиционирования и вентиляции во дворовой части фасада данного дома с фиксацией места разрушения несущей стены во дворовой части фасада МКД <адрес>, запененное и окрашенное размером 150х150мм.

Указанные фотографии являются приложением к заключению специалиста П.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Салата В.Н. из заключения которого следует, что в результате проведенного обследования работ по устранению разрушенных частей несущей стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

- два сквозных проема 300х300 мм. устроены во дворовой и уличной части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки;

- сквозной проем 150х150 мм устроен во дворовой части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки установлено, что ремонт поврежденных стен зданий производился без соответствия рабочим чертежам, разработанными проектными организациями, в которых указывается последовательность разработки и усиления конструкций (п. 9.17.1 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»). Замена разрушенной стены новой кирпичной кладкой не выполнялась. В нарушение требований п. 9.17.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» заделка разрушенной стены производитель путем запенивания поврежденных участков строительной пеной. При проектировании каменных и армокаменных конструкций следует применять конструктивные решения, изделия и материалы, обеспечивающие требуемую несущую способность, долговечность, пожаробезопасность, теплотехнические характеристики конструкций и температурно-влажностный режим (ГОСТ 4.206, ГОСТ 4.210, ГОСТ 4.219). Ремонт поврежденных стен зданий производится в соответствии с рабочими чертежами, разработанными проектными организациями, в которых указывается последовательность разработки и усиления конструкций (п. 9.17.1 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»). Таким образом, отклонения от проектных решений при устройстве сквозных отверстий в несущей стене многоквартирного дома нарушает прочность несущих конструкций здания. Технология производства ремонтных работ посредством запенивания строительной пеной разрушенных частей несущей стены не восстанавливает прочность поврежденных несущих стен. При производстве ремонтно-строительных работ по устранению разрушенных частей несущей стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям нормативной документации и техническим нормам были допущены нарушения требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В результате чего было допущено нарушение прочности несущих конструкций здания, ухудшению сохранности     (долговечности) и внешнего вида фасадов.

    В представленном акте обследования фасадов многоквартирного дома <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ Салата В.Н., главным инженером управляющей компании «Жилсервис», председателем Совета МКД <адрес>, представителями ООО «Камелот-А» и АО «Ростпозитив» зафиксировано, что в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО «Ростпозитив» произведены работы по устройству сквозных проемов (с помещения на улицу) в несущих ограждаюших стенах МКД:

- два сквозных проема 300х300 мм. устроены во дворовой и уличной части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки для забора и удаления воздуха;

- сквозной проем 150х150 мм устроен во дворовой части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки для устройства кабельной подводки элекрической энергии и шлангов подачи воздуха в нежилое помещение. В данном акте также указано о том, что собственником нежилого помещения АО «Ростпозитив» произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, также им произведено запенивание строительной пеной разрушенной части несущей стены многоквартирного дома. При этом представителем ООО «Камелот-А» сделана пометка о том, что работы по запениванию строительной пеной разрушенной части несущей стены многоквартирного дома проведены ООО «Камелот-А», а АО «Ростпозитив» сделана пометка о том, что работы по запениванию строительной пеной разрушенной части несущей стены многоквартирного дома им не проводились, а факт разрушения им части несущей стены многоквартирного дома не подтвержден.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку отношения между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и собственниками квартир отдельно в законе не урегулированы, суд находит возможным применить данные нормы закона при разрешении настоящего спора по аналогии закона.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1,3, 4 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 5 постановления Мэра города Томска от 12.05.2008 N 362 (ред. от 16.11.2016) "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске" под дополнительным оборудованием фасадов понимаются системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах. Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению зданий и сооружений, предусмотренному согласованной проектной документацией и быть согласованы с комитетом городского дизайна ДАиГ, с собственниками зданий и сооружений путем утверждения изменений в проектной документации.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что владение и пользование общим имуществом осуществляется по согласованию всех собственников, в связи с чем для работ по устройству сквозных проемов в несущих, ограждаюших стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде двух сквозных проема 300х300 мм. во дворовой и уличной части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки и сквозного проема 150х150 мм во дворовой части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки также необходимо разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в данном случае имеет место самовольной реконструкции мест общего пользования, что требует согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно п.1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ при реализации жилищных прав, в том числе и прав собственника, не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу действующего законодательства собственник обязан:

- использовать жилое помещение по назначению, т.е. для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ; п. 2 ст. 288 ГК РФ);

- поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним;

- соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что данные сквозные проемы произведены из нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Ростпозитив» и используемого ООО «Камелот-А» под магазин «Ярче».

Кроме того, суд считает подтвержденным указанными актами, фотографиями истца, его пояснениями, а также пояснениями председателя Совета МКД, что на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> располагались система кондиционирования и вентиляции, конструкция крепления данной системы, вентиляционный трубопровод, которые использовались для функционального обеспечения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в цокольном этаже, номера на поэтажном плане ... принадлежащего АО «Ростпозитив», в результате устройства которых образовались разрушения в несущих ограждающих стенах МКД по <адрес> в виде двух сквозных проемов 300х300 мм. во дворовой и уличной части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки и сквозного проема 100х 150мм. во дворовой части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки.

Довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан, в том числе факт размещения ответчиком на стенах многоквартирного дома по адресу: <адрес> внешних блоков систем кондиционирования, вентиляции, их креплений, вентиляционного трубопровода, факт их принадлежности АО «Ростпозитив» и или ООО «Камелот-А», суд считает не состоятельным в настоящем споре, поскольку именно АО «Ростпозитив» как собственник вышеуказанного нежилого помещения должен поддерживать нежилое помещение в надлежащем состоянии, из которого образовались разрушения в несущих ограждающих стенах МКД по <адрес> в виде двух сквозных проемов 300х300 мм. во дворовой и уличной части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки и сквозного проема 100х 150мм. во дворовой части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки.

Учитывая, что представителем ответчика соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> или иных доказательств его наличия не предоставлено, следовательно, АО «Ростпозитив» нарушило права Салата В.Н. по адресу: <адрес>, поскольку его согласие на устройство сквозных проемов в несущих, ограждающих стенах многоквартирного дома по адресу: <адрес> из нежилого помещения, принадлежащего АО «Ростпозитив» в установленном законом порядке получено не было.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании изложенного суд находит возможным защитить нарушенное право истца, обязав ответчика произвести ремонт разрушений в несущих ограждающих стенах МКД по <адрес> в виде двух сквозных проемов 300х300 мм. во дворовой и уличной части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки и сквозного проема 100х 150мм. во дворовой части фасада дома на высоте 2 м. от отмостки, а также в силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения судебного акта присудить АО «Ростпозитив» в пользу Салата В.Н. денежную сумму в размере 500 рублей за каждое не исполненное действие.

        В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

     Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Салата В.Н. к акционерному обществу «Ростпозитив» о возложении обязанности по ремонту, присуждении денежной суммы за не исполненное действие удовлетворить.

Возложить обязанность на акционерное общество «Ростпозитив» произвести ремонт разрушений в несущих ограждающих стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> образованных в виде двух сквозных проемов 300х300 мм. во дворовой и уличной части фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> на высоте 2 м. от отмостки и сквозного проема 100х 150мм. во дворовой части фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> на высоте 2 м. от отмостки.

В случае неисполнения решения суда присудить акционерному обществу «Ростпозитив» в пользу Салата В.Н. денежную сумму в размере 500 рублей за каждое не исполненное действие.

Взыскать с акционерного общества «Ростпозитив» в пользу Салата В.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Копия верна

    Судья                        Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.