Решение по делу № 12-51/2012 от 10.04.2012

Дело 12-51/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2012 года                        г. Нерехта Костромской области                                                                       

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т.,

при секретаре Хохиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Катенина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №19 г.Нерехты и Нерехтского района Тележкиной О.Д. от 29.03.2012г., которым Захаров Н.В., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., работающий ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №19 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области Тележкиной О.Д. Захаров Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Захарова Н.В. - Катенин В.А. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетели - Ц. и С. (понятые) в судебном заседании указали на отсутствие у Захаров Н.В. признаков алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является надлежащим доказательством вины, поскольку зафиксированные в нем результаты технического измерения не могут считаться достоверными, так как отбор проб на состояние опьянения проводился при отрицательной температуре воздуха: -17,8 до -18,8 С, то есть без соблюдения требований инструкции по эксплуатации прибора Alcotest 6810. Указанная в рапорте сотрудника полиции Я. якобы со слов Захарова Н.В. информация о том, что последний употребил 200 грамм водки примерно за 2 часа до освидетельствования, недостоверна, поскольку согласно аудио и видео записи Захаров Н.В. указывал на употребление 100 грамм водки за 3-4 часа до тестирования и за 2 часа без указания количества выпитого спиртного. Однако сообщение указанной информации не является признанием лица, в отношении которого проводится освидетельствование, нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомашиной, в административном протоколе Захаров Н.В. указал, что не пил. По мнению защитника, в ходе рассмотрения дела возникли неустранимые противоречия, вина Захарова Н.В. не доказана.

В судебном заседании защитник Катенин В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в действиях Захарова Н.В. состава правонарушения, и дополнительно пояснил, что в соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние медицинского опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерений. При этом, Правила иных оснований определения алкогольного опьянения, кроме медицинского не предусматривают. Пунктом 7 Правил установлено, что отбор пробы выдыхаемого воздуха осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Должностным лицом, освидетельствование Захарова Н.В. произведено в нарушение инструкции по эксплуатации прибора, который использовался при температуре воздуха, недопустимой по техническим данным прибора. Данное нарушение повлекло нарушение норм Правил и нормы ст.9 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Данные нарушения, по мнению защитника, являются существенными. Верховный суд РФ в постановлении от 03.06.20111г. по делу №18-АД11-8 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ указал, что несоблюдение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, в том числе возможность получения недостоверного результата измерений, может повлечь необоснованное привлечение лица к административной ответственности. При освидетельствовании Захарова Н.В. была нарушена инструкция по эксплуатации технического прибора в связи с чем данные результата освидетельствования являются недостоверными, а мировым судьей приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением закона.

Захаров Н.В. жалобу защитника поддержал, суду пояснил, что доказательства, на основании которых он был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, собраны с нарушением закона, содержат сведения, которые не соответствуют действительности. Так в протоколе неправильно указано, что он двигался по ..., а фактически он ехал на машине по .... Отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, протокол о совершении данного действия был составлен и подписан всеми, указанными в нем лицами позже, и время, указанное в нем не соответствует реальному времени, когда происходило это действие. 10.02.2012г. около 22 час. машину под его управлением остановили сотрудники полиции на ул.... г.Нерехты и попросили участвовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения другого водителя. Затем его пригласили в полицейский автомобиль для проверки документов, ничем не мотивировав данные действия. Спустя некоторое время полицейские заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование для чего были приглашены понятые. Тестирование проводилось на улице при очень низкой температуре воздуха, при этом велась видео и аудиозапись освидетельствования. После забора воздуха прибор показал 0,75 мг/л или 0,76 мг/л, он согласился только с тем, что увидел определенные цифры на дисплее прибора, но выразил несогласие с тем, что выпивши, поэтому и отказался делать какую-либо запись в акте освидетельствования в графе «с результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения «согласен/не согласен». Считает, что после этого сотрудники полиции были обязаны направить его на медицинское освидетельствование. На тот момент он не знал, что само освидетельствование проведено с нарушением, так как согласно условий эксплуатации прибора Alcotest 6810 его нельзя использовать при температуре ниже -5 С, и в непосредственной близости от средств мобильной сотовой связи, так как он может показать недостоверный результат. На момент тестирования сотовый телефон находился у него в кармане и был в рабочем состоянии, постоянно работала полицейская рация, было очень холодно. 10 февраля 2012 года он спиртные напитки не употреблял, пил накануне пиво примерно 2 литра

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области - Е.., составивший административный протокол в отношении Захарова Н.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ранее данные показания поддерживает /л.д.126/.

В судебном заседании 10.05.2012г. Е. пояснил, что в феврале 2012 года, точную дату не помнит из-за давности происходившего, сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Костромской области согласно письменного приказа вышестоящего руководства прибыли в составе трех экипажей в г.Нерехта на предмет обеспечения водителями соблюдения ПДД. На перекрестке улиц ... и ... была остановлена машина ..., гос.номер не помнит, под управлением Захарова Н.В., который был приглашен в качестве понятого для участия в освидетельствовании другого водителя. В ходе данной процедуры он и напарник - Я. почувствовали запах алкоголя из полости рта Захарова Н.В., в связи с чем предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых данный водитель дал согласие на освидетельствование, ему и понятым были разъяснены права, продемонстрирован прибор, документы о поверке, а затем результат тестирования после забора воздуха. Прибор Alcotest 6810, использованный для освидетельствования Захарова Н.В., оснащен внутренним датчиком температуры и если температурный режим не соответствует условиям эксплуатации, то прибор просто не будет работать. Перед применением прибор находился в теплой прогретой машине, показал готовность к работе, выдал результат примерно 0,80 мг/л. Захаров М.В. результат освидетельствования не оспаривал и был с ним согласен, на мед. освидетельствовании не настаивал, поэтому был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Захарова Н.В. и его защитника Катенина В.А., учитывая исследованные доказательства в их совокупности и единстве, суд находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12. КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 и п.3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам административного дела, 10 февраля 2012 года в отношении Захарова Н.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, согласно которому Захаров Н.В. в 22 ч.ас 10 мин. на ... в ... у дома №... «а» управлял автомашиной ... с гос.номером ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД /л.д. 4/. В графе «объяснение правонарушителя» указано: «не пил».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого 10.02.2012г. в 23 час. 01 мин., следует, что Захаров Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, посольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и показания прибора Alcotest 6810 составили 0,76 мг/л /л.д. 7/.

В рапорте инспектора ДПС Я. указано, что 10.02.2012г. во время несения службы от экипажа 214 была остановлена автомашина ... с гос.номером ... под управлением водителя Захарова Н.В. с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе общения с Захаровым Н.В., последний факт управления транспортным средством не отрицал, пояснив, что употреблял спиртное около 2 часов назад, выпил 200 грамм водки. В присутствии 2 понятых Захаров Н.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Прибор Alcotest 6810 показал значение 0,76 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатом Захаров Н.В. согласился, но запись в Акте делать отказался. По данному факту был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д.8/. Как следует из постановления мирового судьи от 29.03.2012г. при допросе в качестве свидетеля Я. подтвердил обстоятельства, отражённые им в рапорте /л.д. 86 оборот/, дополнительно пояснив при рассмотрении дела Нерехтским районным судом, что запись о времени и количестве употребленного спиртного им указаны со слов Захарова Н.В.

Вопреки утверждениям Захарова Н.В. и его защитника Катенина В.А. в материалах административного дела имеются достаточные доказательства факта управления Захаровым Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании свидетеля Я. и его рапортом. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые согласуются с объяснениями его напарника - инспектора ДПС Е.., учитывая отсутствие неприязненных отношений между Захаровым Н.В., Я., Е.., а также то обстоятельство, что в ходе произведения аудиозаписи, прослушанной при рассмотрении дела мировым судьей и при разрешении жалобы в Нерехтском районном суде, перед освидетельствованием Захаров Н.В. не отрицал факт употребления спиртных напитков 10.02.2012г., сначала указав, что отмечали день рождения коллеги, и поэтому около 3-4 часов назад он выпил 100 грамм водки, а потом, что выпил 2 часа назад, не имеется. Показания сотрудников полиции Я. и Е.. (изложенные в постановлении мирового судьи) последовательны, логичны, согласуются с показаниями, данными в Нерехтском районном суде и с другими материалами дела. Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2012г. указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Захарова Н.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и зафиксированы показания прибора Alcotest 6810 - 0,76 мг/л. Данный акт удостоверен подписями понятых Ц. и С., которые замечаний относительно неправильности внесенных сведений при составлении данного документа, не указали. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному в присутствии указанных выше понятых, основанием для отстранения Захарова Н.В. от управления автомашиной явился запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Показания свидетелей Ц. и С. в части того, что они не заметили у Захарова Н.В. признаков опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку от данных лиц каких-либо замечаний при оформлении Акта 10.02.2012г. и протокола об отстранении от управления не поступило.

Мировым судьей дана полная оценка доводам Захарова Н.В. и его защитника Катенина В.А. относительно недостоверности показания прибора, с помощью которого производилось тестирование, в виду наличия низкой температуры. Суд согласен с выводами в этой части постановления. Как следует из пояснений сотрудников полиции, прибор находился перед освидетельствованием в теплом салоне автомобиля, температура которого отличалась от погодных условий на улице, прибор оснащен внутренним датчиком температуры, который в случае отклонения от условий эксплуатации, не позволит использовать прибор по назначению, на что указали инспектора ДПС Я. и Е.. Как следует из видеозаписи, прибор Alcotest 6810 после самопроверки показал готовность к работе.

Как несостоятельные суд признает доводы стороны защиты и административно привлекаемого лица о том, что права Захарова Н.В. были нарушены, поскольку водитель не был направлен на мед. освидетельствование, так как не согласился с тем, что находился в состояние опьянения, что подтверждается отсутствием записи в графе «с результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения «согласен/не согласен».

Как видно из содержания видеозаписи освидетельствования, Захаров Н.В. на вопрос сотрудника полиции согласен ли он с результатами освидетельствования, водитель пояснил, что не возражает, о проведении в отношении него медицинского освидетельствования не ходатайствовал. На этот же факт в суде указали свидетели Ц. и С., сотрудники полиции Я. и Е. Акт освидетельствования подписан Захаровым Н.В., который пояснил в суде, что после получения результатов тестирования, он был согласен с результатами освидетельствования. При указанных обстоятельствах, даже при отсутствии записи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения «согласен/не согласен», оснований для направления Захарова Н.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Как следует из заключения специалиста К., не исключается наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, покраснении кожи у лица, при употреблении водителем спиртных напитков за 2 часа до освидетельствования, и содержания в крови освидетельствуемого этилового спирта.

Доводы относительно неправильного указания в административном протоколе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места их составления, заявленные стороной защиты, не влияют на оценку представленных доказательств и выводы суда относительно состава правонарушения в действиях Захарова Н.В.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи от 29.03.2012г. Постановление принято на основании документов, составленных уполномоченными на то должностными лицами, документы оформлены в соответствии с законом, нарушений процессуальных требований при вынесении мировым судьёй постановления не установлено, действия Захарова Н.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы, приведённые Захаровым Н.В. и его защитником Катениным В.А., не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 г.Нерехты и Нерехтского района Костромской области Тележкиной О.Д. от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о назначении Захарову Н.В. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Катенина В.А. без удовлетворения.

П.п. председательствующий С.Т. Бекенова

Копия верна

Судья Нерехтского районного суда:                                                     С.Т.Бекенова

Секретарь:                                                                                                   Н.Г.Хохина