Решение по делу № 2-215/2017 ~ М-228/2017 от 09.02.2017

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                     г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2017 по иску Марченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская Нано Компания» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты задолженности. В обоснование иска указал, что оказывал ответчику услуги монтажника на основании договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вознаграждения по указанным договорам ответчик ему не выплатил, в ходе прокурорской проверки было установлено, что указанная задолженность составляет сумма, период образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что ответчик должен оплатить ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили сумма

В судебное заседание истец Марченко А.С. и представитель ответчика ООО «Сибирская Нано Компания» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 44-47). Представитель ответчика направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия (л.д. 55), истец сведений о причинах не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Утученков В.И. направил в адрес суда возражения на иск, в котором указал, что вся задолженность перед истцом погашена ответчиком в полном объеме (л.д. 48).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании было установлено, что между Марченко А.С. и ООО «Сибирская Нано Компания» были заключены договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Марченко А.С. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг монтажника ООО «Сибирская Нано Компания» (заказчику) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 57-60).

     Согласно п. 3.1 договора стоимость составляет сумма в час, в том числе НДФЛ 13% при условии оказания услуг в срок и качественно. В соответствии с п. 2.3.4 договоров заказчик обязан выплатить вознаграждение за оказанные исполнителем услуги в размере, указанном в акте сдачи-приемки выполненных услуг в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

     Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны: за январь 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ. За март и апрель 2016 года данные акты подписаны только представителем ООО «Сибирская Нано Компания», Марченко А.С. не подписаны (л.д. 61-64).

     Таким образом, обязанность по уплате вознаграждения за февраль 2016 года возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

     Как следует из представленных представителем ответчика платежных поручений и бухгалтерской справки задолженность перед истцом по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг на момент рассмотрения дела погашена ответчиком в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ перечислено сумма, ДД.ММ.ГГГГ сумма, ДД.ММ.ГГГГ – сумма (л.д. 49-52).

     При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная в исковых требованиях сумма в размере сумма выплачена ответчиком истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договорах возмездного оказания услуг, заключенных между сторонами, иной размер процентов не установлен.

Ключевая ставка Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 10 % годовых.

Истец расчет процентов суду не представил.

Из представленного ответчиком расчета (л.д. 54) следует, что ответчик начислил истцу неустойку за несвоевременную выплату вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, исходя из начала периода задержки за каждый месяц и оплаченных сумм по ставке 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что выше размера, установленного ст. 395 ГК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислены проценты за несвоевременную выплату вознаграждения в размере сумма (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Часть первая ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумма на 2 месяца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи данного иска (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма и в доход бюджета МО г.Губкинский – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» в пользу Марченко А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нано Компания» в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере сумма

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в полном объеме путем подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)                              И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                            И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                 С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.