Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2014 ~ М-2348/2014 от 28.10.2014

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2014 года

Дело № 2-2377/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1., действуя в интересах Фадеева А.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» в лице Мурманского регионального филиала (далее по тексту – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 августа 2014 года в 13 час. 20 мин. на 380 км. автодороги Кола Р21 Р. Карелия Пудожский район произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «АВТО1», г.р.з. *** под управлением Фадеева В.А., автомобиля «АВТО2», г.р.з. *** под управлением Лукина М.Е. и транспортного средства каток «АВТО3, г.р.з. *** под управлением ФИО2.

Водитель автомобиля «АВТО2» Лукин М.Е. не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «АВТО1» и катком «АВТО3».

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лукина М.Е. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

01 сентября 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов и уведомив о проведении осмотра автомобиля 05 сентября 2014 года, что подтверждается соответствующей квитанцией, списком отправленных документов и отчетом о получении указанных документов ответчиком 01 сентября 2014 года.

05 сентября 2014 года был произведен осмотр аварийного автомобиля. Согласно отчету ООО «Сервис М» № *** от 10 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 185745,36 руб. За услуги эксперта по оценке истец оплатил 9 500 руб.

16 сентября 2014 года отчет предоставлен ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 60000 руб., а также взыскать судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., почтовых расходов в сумме 2200 руб., услуг нотариуса в сумме 1 170 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского регионального филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил мнение по иску, в котором указал, что 01 сентября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае путем направления такого заявления по почте, приложив копии документов.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Являясь потерпевшим, истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 10 ст. 12 Закона.

Ответчик полагает, что стоимость расходов по составлению отчета оценщика в размере 9500 руб. и оплата услуг по эвакуации в размере 3000 руб. не может быть взыскана со страховой компанию, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности.

С учетом изложенного, полагал требования истца необоснованными и просили отказать в иске. В случае удовлетворения требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также размер компенсации морального вреда. Расходы по оплате услуг представителя снизить до 2000 руб.

Третье лицо Лукин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ВАД» в судебное заседание не явился. Представил мнение, в котором указал, что в результате повреждения катка «АВТО3» страховой компанией выплачено страховое возмещение в рамках добровольного страхования в размере 1147435, 74 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховые выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «АВТО1», г.р.з. *** под управлением Фадеева В.А., автомобиля «АВТО2», г.р.з. *** под управлением Лукина М.Е. и транспортного средства каток «АВТО3, г.р.з. *** под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «АВТО2» Лукин М.Е., что подтверждается копией постановления от 26 августа 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю «АВТО1», принадлежащим на праве собственности истцу причинены технические повреждения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица Лукина М.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «АВТО2», застрахована по договору в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования, истец 01 сентября 2014 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и соответственно выплате страхового возмещения, в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 328 ГК РФ и п. 45 Правил ОСАГО, судом не принимаются и являются несостоятельными.

В связи с не выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сервис М» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании акта технического осмотра автомототранспортного средства № *** от 05 сентября 2014 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и независимым оценщиком 10 сентября 2014 года составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 185745,36 руб., за услуги эксперта истец оплатил 9 500 руб.

Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, однако не прибыл по собственному усмотрению, т.е. фактически не принял мер к реализации своего права на осмотр транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п. 7.3 Методических рекомендаций стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Анализируя представленный истцом отчет № *** от 10 сентября 2014 года, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства суммы ущерба отчета ООО «Сервис М», он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, так как он содержит необходимые данные в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета № *** от 10 сентября 2014 года ООО «Сервис М» в размере 120 000 руб., т.е. в размере лимита ответственности.

В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого, является удовлетворение личных нужд страхователя, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в непринятии мер к выплате страхового возмещения, в том числе и после принятии иска к производству суда и считает возможным взыскать компенсацию с ответчика по делу в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных положений в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60 000 руб., исходя из общей суммы, подлежащей взысканию в его пользу 120 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3 000 руб., т.е. удовлетворяет требование частично.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по изготовлению отчета в сумме 9500 руб., подтвержденных соответствующим кассовым чеком, почтовые расходы в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 170 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст. 100 ГПК РФ" "Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

За оказание юридических услуг истец оплатил ФИО1. 15000 руб., что подтверждается распиской от 20 октября 2014 года, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 20 октября 2014 года. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств и категории рассматриваемого дела, объема предоставленных представителем услуг (оказание юридической консультации, составление искового заявления, подготовку необходимых документов, участие в судебном заседании в качестве представителя истца), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фадеева В.А., – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала в г. Мурманске) (ОГРН 1025003213641 дата регистрации 18.11.2002 г.) в пользу Фадеева В.А. страховое возмещение в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 руб., потовые расходы в сумме 2 200 руб., услуги нотариуса в сумме 1 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 148 870 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала в г. Мурманске) (ОГРН 1025003213641 дата регистрации 18.11.2002 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко