Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-263/2019 (33-31212/2018;) от 05.10.2018

Судья Дмитренко В.М.                           Дело № 33-263/2019 (33-31212/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Матошкина С. В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу Сальникова Алексея Владимировича, Дорониной Елены Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Сальникова Алексея Владимировича, Дорониной Елены Александровны к ООО «ЕДС-Щелково», Леушиной Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба причинённого в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Сальникова А.В. в своих интересах и в интересах Дорониной Е.А., Леушиной С.Е., представителя Леушиной С.Е. – Полонской Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.В., Доронина Е.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «ЕДС-Щелково», Леушиной С.Е. о возмещении ущерба причинённого в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых заявлений указали, что Сальников А.В и Доронина Е.А. являются общедолевыми собственниками <данные изъяты> в <данные изъяты>. (по 1/2 доле за каждым).

<данные изъяты> произошел залив водой принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной квартиры, в результате чего им был причинен и имущественный ущерб (повреждение отделки жилого помещения и находящихся в нем вещей).

На момент залива жилого помещения истцов и до <данные изъяты> управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, а также содержание и обслуживание общего имущества в этом доме осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково».

После обнаружения залива своей квартиры, истцы обратились в диспетчерскую службу ООО «ЕДС-Щелково» для отключения воды и установления причин возникновения аварийной ситуации. Также Истцами были предприняты все возможные меры к локализации результатов залива и уменьшению ущерба.

Согласно акту, составленного сотрудниками ООО «ЕДС-Щелково» <данные изъяты>, залив квартиры истцов произошел по причине течи чугунного радиатора отопления в одной в комнате <данные изъяты>, расположенной на 4 (четвертом) этаже дома, собственником которой является Леушина С. Е..

В момент обнаружения истцами факта залива принадлежащего им жилого помещения, Леушиной С.Е. в своей квартире не было.

Прорыв радиатора отопления в квартире Леушиной С.Е. произошел <данные изъяты> во время проведения сотрудниками управляющей организации ООО «ЕДС-Щелково» плановой опрессовки системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра квартиры истцов после залива, а также письмом ООО «ЕДС-Щелково» исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате залива в квартире истцов были повреждены элементы отделки данного жилого помещения, а именно повреждение потолка в двух комнатах и коридоре, коробление части паркетного пола в одной из комнат.

В соответствии со сметой, выполненной специалистами ООО «Атриес», расходы на восстановительный ремонт части жилого помещения, принадлежащего истцам, составят 69 423 рубля.

Также в результате залива квартиры был поврежден шкаф «Гранада», изготовленный мебельной фабрикой «АРТИС» и приобретенный истцами в ноябре 2012 года: деформация верхней части, боковых и задних стенок, потеря товарного вида, что подтверждается актом осмотра от <данные изъяты>, составленным с участием представителя службы рекламации фабрики-изготовителя мебели.

Расходы истцов на приобретение данного шкафа в 2012 году составляли 62 254 рубля, что подтверждается товарной накладной № Мл-11- 00642 от <данные изъяты> и квитанцией на оплату мебели.

Истцы также были вынуждены нести расходы в размере 2 470 (Две тысячи четыреста семьдесят) рублей на химчистку мебельного чехла на угловой диван и штор, которые были загрязнены в результате залива их водой при прорыве радиатора отопления в вышерасположенной квартире, что подтверждается квитанциями-договорами на услуги химической чистки.

После приобретения в 2011 году Истцами квартиры, в ней был сделан ремонт, который был завершен только в конце 2013 года. Истцами была приобретена новая мебель, элементы интерьера. С момента залива и по настоящее время Истцы, вместе со своим несовершеннолетним ребенком вынуждены проживать в квартире с явными следами протечки, терпеть связанные с этим неудобства, поскольку не имеют возможности осуществить ремонт жилого помещения пострадавшего от залива.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС- Щелково», Леушиной С. Е. в пользу Сальникова А. В. сумму ущерба в размере 63 411 рублей; 11 845 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, а также 1868, 50 рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» в пользу Сальникова А. В. 25 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- возвратить Сальникову А.В. излишне уплаченную госпошлину;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС- Щелково», Леушиной С. Е. в пользу Дорониной Е. А. сумму ущерба в размере 63411 рублей, 11 730 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, 1868, 50 рублей расходы по оплате госпошлины, а также 1900 рублей - расходы по нотариальному оформлению доверенности для представления интересов в суде;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» в пользу Дорониной Е. А. 25 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

- возвратить Дорониной Е.А. излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Сальников А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Доронина Е.А. не явилась, извещена, ее представитель Сальников А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 38) заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» исковые требования к ООО «ЕДС-Щелково» не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление, пояснил суду, что Леушина С.Е. самовольно без соблюдения порядка, установленного Главой 4 ЖК РФ, произвела переустройство сети отопления в своей квартире в виде установки в комнате отопительного радиатора с установкой на подводках к радиатору отсекающих устройств (кранов) без устройства перемычки для циркуляции теплоносителя при закрытых кранах, в связи с чем сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Леушиной С.Е.

В судебное заседание Леушина С.Е. не явилась, извещена, ее представитель полагал требования о взыскании с Леушиной С.Е. материального ущерба не обоснованными, заключение экспертов АНО «Экспертный центр «ЮНИОН» не оспаривал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сальникова А.В., Дорониной Е.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Леушиной С.Е. в пользу Сальникова АВ. сумма материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего <данные изъяты>, в размере 14 508, 93 рублей, расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 5 016, 35 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 1 235 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 572, 32 рублей, всего в сумме 21 332, 60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сальникова А.В. к Леушиной С.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возврате излишне уплаченных денежных средств в виде расходов по оплате госпошлины – отказано.

В удовлетворении исковых требований Сальникова А.В. к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба причинённого в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

В удовлетворении исковых требований Сальникова А.В. к Леушиной С.Е. о возмещении ущерба причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.

Взыскана с Леушиной С.Е. в пользу Дорониной Е.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего <данные изъяты>, в размере 14 508, 93 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 967, 65 рублей, расходы по оплате услуг химчистки в размере 1 235 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 572, 32 рублей, всего в сумме 21 283, 25 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Е.А. к Леушиной С.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возврате излишне уплаченных денежных средств в виде расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде – отказано.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Е.А. к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба причинённого в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Е.А. к Леушиной С.Е. о возмещении ущерба причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.

С данным решением не согласились истцы – Сальников А.В. и Доронина Е.А., указывая в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-О-О от <данные изъяты> "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Сальников А.В и Доронина Е.А. являются общедолевыми собственниками <данные изъяты> в <данные изъяты>. (по 1/2 доле за каждым).

<данные изъяты> произошел залив водой принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной квартиры, в результате чего истцам был причинен и имущественный ущерб (повреждение отделки жилого помещения и находящихся в нем вещей).

На момент залива жилого помещения истцов и до <данные изъяты> управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, а также содержание и обслуживание общего имущества в этом доме осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково».

Сразу же при обнаружении факта залива своей квартиры, истцы обратились в диспетчерскую службу ООО «ЕДС-Щелково» для незамедлительного отключения воды и установления причин возникновения аварийной ситуации. Также Истцами были предприняты все возможные меры к локализации результатов залива и уменьшению ущерба.

Согласно Акту по факту залива квартиры, составленного сотрудниками ООО «ЕДС-Щелково» <данные изъяты>, залив квартиры истцов произошел по причине течи чугунного радиатора отопления в одной из комнат <данные изъяты>, расположенной на четвертом этаже дома, собственником которой является Леушина С. Е..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о том, что переоборудование (переустройство сети отопления в квартире) в виде установки в комнате отопительного радиатора с установкой на подводках к радиатору отсекающих устройств (кранов) без устройства перемычки для циркуляции теплоносителя при закрытых кранах), что явилось, в свою очередь, причиной залива квартиры истцов, произошедшего <данные изъяты>, было произведено не ею (Леушиной С.Е.), а сотрудниками управляющей компании, в связи с чем вина за залив квартиры истцов полностью лежит на ООО «ЕДС-Щелково», судом признаны несостоятельными, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения ООО «ЕДС-Щелково» обязанностей по содержанию многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> суду не представлено. Течь произошла в зоне ответственность ответчика, а не управляющей компании, в связи с чем обязанность по возмещению вины в причинении материального ущерба имуществу истцов лежит на собственнике <данные изъяты> в <данные изъяты>, т.е. на ответчике Леушиной С.Е.

В соответствии со Сметой на восстановительный ремонт жилого помещения от <данные изъяты>, выполненной специалистами ООО «Атриес», расходы на восстановительный ремонт пострадавшей от залива части жилого помещения, принадлежащего истцам, составляют 69 423 рубля.

В результате залива квартиры был поврежден шкаф «Гранада», изготовленный мебельной фабрикой «АРТИС» и приобретенный истцами в ноябре 2012 года. что подтверждается актом осмотра от <данные изъяты>, составленным с участием представителя службы рекламации фабрики-изготовителя мебели.

Расходы Истцов на приобретение данного шкафа в 2012 году составляли 62 254 рубля, что подтверждается товарной накладной № Мл-11- 00642 от <данные изъяты> и квитанцией на оплату мебели.

Истцы также понесли расходы в размере 2 470 рублей на химчистку мебельного чехла на угловой диван и штор, которые были загрязнены в результате залива их водой при прорыве радиатора отопления в вышерасположенной квартире, что подтверждается квитанциями-договорами на услуги химической чистки.

Для определения причины залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного шкафа определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертный центр «ЮНИОН».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертный центр «ЮНИОН», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>3, <данные изъяты>, причинённого в результате залива квартиры имевшего место <данные изъяты>, по состоянию на дату залива, составляет 29 017, 85 рублей.

Также экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения могли быть следствием залива квартиры имевшего место <данные изъяты>.

Стоимость шкафа «Гранада», повреждённого в результате залива имущества находящегося в <данные изъяты> <данные изъяты>, производства мебельной фабрики «АРТИС», до залива по состоянию на <данные изъяты> была определена в размере 55 839 рублей, а имеющиеся на шкафе повреждения верхней части, боковых стенок и верхней крышки шкафа, могли быть следствием залива квартиры имевшего место <данные изъяты>. Предмет мебели частично утратил эстетические свойства. Двери (фасады) шкафа в результате залива не пострадали, конструктив шкафа не нарушен.

Поскольку общенаучные методики расчета восстановительной стоимости мебели заводского изготовления, поврежденной в результате залива, отсутствуют, эксперт указал, что оценку утраты товарной стоимости шкафа «Гранада», повреждённого в результате залива имущества находящегося в <данные изъяты>. 1 по <данные изъяты> <данные изъяты>, производства мебельной фабрики «АРТИС», после залива не представляется возможным.

В качестве причины залива <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты> <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> эксперт указывает на проникновение воды из <данные изъяты>, что согласуется с причиной залива, указанной сотрудниками ООО «ЕДС-Щелково» в Акте от <данные изъяты>, а именно: течь чугунного отопительного прибора (чугунного радиатора) четвертой секции, при гидравлической промывке и опрессовке систем центрального отопления рабочим давлением 06 Мпа (6 кг/см2).

Эксперт указал, что нарушения технических норм и правил при проведении гидравлической промывки и опрессовки систем центрального отопления рабочим давлением 06 Мпа (6 кг/см2) не выявлены.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в заключении по данному гражданскому делу, эксперт АНО «Экспертный центр «ЮНИОН» Лукашов А.Н. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что, поскольку общенаучные методики расчета восстановительной стоимости мебели заводского изготовления, поврежденной в результате залива, отсутствуют, эксперт указал, что оценку утраты товарной стоимости шкафа «Гранада», повреждённого в результате залива имущества находящегося в <данные изъяты> <данные изъяты>, производства мебельной фабрики «АРТИС», после залива не представляется возможным. Имеющиеся повреждения носят эстетический характер и оценке не подлежат.

Заключение экспертов АНО «Экспертный центр «Юнион» суд принял в качестве допустимого доказательства по делу и положил его в основу решения суда.

Суд при разрешении вопроса о стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, руководствовался заключением экспертов АНО «Экспертный центр «Юнион» и признал размер ущерба, причинный имуществу истцов в результате залива, равным 29 017, 85 рублям, в связи с чем с Леушиной С.Е. пользу каждого из истцов взыскал по 14 508, 93 рублей.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истцов суммы расходов в размере 2 470 рублей (по 1 235 руб. в пользу каждого истца), понесенные истцами на химчистку мебельного чехла на угловой диван и штор, которые были загрязнены в результате залива их водой при прорыве радиатора отопления в квартире истцов, как подтвержденные документально.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого истца), суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что доказательств причинения морального вреда истцам действиями ответчиков Леушиной С.Е. и ООО «ЕДС-Щелково», наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований Сальникова А.В. и Дорониной Е.А. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Леушиной С.Е. в пользу Сальникова А.В. суд взыскал понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 016, 35 рублей, в пользу Дорониной Е.А. - в размере 4 967,65 рублей, как подтвержденные документально и рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива.

Отказывая Дорониной С.Е. во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1900 рублей, суд исходил из того, что в доверенности не указано, что она (доверенность) выдана ею на ведение данного конкретного дела.

Рассматривая ходатайство истцов Сальникова А.В. и Дорониной Е.А. о возврате излишне уплаченных денежных средств (госпошлины), суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Проверяя доводы истцов о несогласии с заключением АНО «Экспертный центр «ЮНИОН», в части определения суммы возмещения ущерба, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная оценочная экспертиза, поскольку суммы ущерба, причиненного в результате затопления, указанные в отчете, представленном истцами и установленные в результате экспертного исследования значительно отличаются друг от друга, имеются противоречия в исследовательских частях.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 47 901 рубль. Эксперт подтвердил, что методика устранения повреждений мебели отсутствует и определить стоимость устранения дефектов шкафа не представляется возможным. Качество шкафа в результате залива утрачено. Рыночная стоимость шкафа с учетом износа составляет 55 839 рублей

Данное заключение составлено экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключения выполнены на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключения мотивированы и подробны, а потому не вызывают сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, руководствоваться указанным заключением эксперта.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Леушиной С.Е. в пользу истцов 47 901 рублю, по 23 950 рублей 50 копеек в пользу каждого, и взыскании стоимости поврежденного заливом шкафа в сумме 55 839 рублей, по 27 919 рублей в пользу каждого истца с последующей передачей шкафа ответчику Леушиной С.Е.

В остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что сторона истцов не лишена возможности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в последующем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года изменить.

Взыскать с Леушиной Светланы Евгеньевны в пользу Сальникова Алексея Владимировича и Дорониной Елены Александровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 47 901 рубль, по 23 950 рублей 50 копеек в пользу каждого, и стоимость шкафа «Гранада» в размере 55 839 рублей, по 27 919 рублей в пользу каждого.

Обязать Сальникова Алексея Владимировича и Доронину Елену Александровну передать шкаф «Гранада» после выплаты за него компенсации Леушиной Светлане Евгеньевне.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи