Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2018 ~ М-277/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-967/18 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Земсковой Екатерине Михайловне, Земскову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.03.2012 в соответствии с кредитным договором № 957103ф, заключенным между банком и Земсковой Е.М., заемщику был предоставлен кредит на сумму 589244 руб. на срок до 23.03.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, год выпуска 2011. В целях обеспечения выданного кредита 23.03.2012 между Земсковым С.С. и банком был заключен договор поручительства № 957103/01-фп. Также в целях обеспечения выданного кредита 23.03.2012 между Земсковой Е.М. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества № 957103-фз. В нарушение условий кредитного договора Земскова Е.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее возникла задолженность по договору в размере 26711,59 руб., которая состоит из просроченного кредита в размере 25439,61 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1271,98 руб. Согласно отчета об оценке № 2017.08-036 от 02.08.2017 рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска составляет 363000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 26711,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, дата года выпуска, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет темно-красный металлик в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7001,35 руб.

13.03.2018 истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком Земсковой Е.М. долга по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 19711,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, дата года выпуска, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет темно-красный металлик в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Земскова Е.М. в судебном заседании подтвердила наличие у нее задолженности по кредитному договору, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Земсков С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 в соответствии с кредитным договором № 957103-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Земсковой Е.М., последней предоставлен кредит в размере 589244 руб. на срок до 23.03.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ***, дата года выпуска № 11097-АМ/К от 22.03.2012.

В целях обеспечения выданного кредита 23.03.2012 между сторонами был заключен договор залога имущества № 957103/01-фз.

23.03.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Земсковым С.С. был заключен договор поручительства № 957103/01-ФП.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается историей погашений по договору за период с 23.03.2012 по 31.07.2017.

В соответствии с условиями кредитного договора № 957103-Ф от 23.03.2012 ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 15285,31 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 договора (23.03.2017) (п.5.1 договора). За пользование кредитом в течение срока, предусмотренного п. 1.1.2 договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере. Указанном в п.1.1.3 договора (19%) (п.4.1 договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора Земскова Е.М. не исполнила свои обязательства по погашению суммы задолженности, в связи с чем, у нее возникла задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 25439,61 руб., повышенных процентов на просроченные проценты в размере 1271,98 руб., что подтверждается соответствующим расчетом истца.

С учетом уточненного иска, задолженность ответчика перед банком составила 19711,59 руб., размер которого не оспаривался ответчиком, сведений о погашении оставшейся задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчета № 2017.08-036 ООО «АО «Гранд Истейт» от 02.08.2017 рыночная стоимость заложенного автомобиля – ***, дата года выпуска составляет 363000 руб.

Таким образом, поскольку в данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (5,4%) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в размере 7001,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4858 от 10.08.2017, № 12002 от 17.01.2018, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Земсковой Екатерины Михайловны, Земскова Станислава Сергеевича задолженность по кредитному договору в размере 19711,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001,35 руб., а всего взыскать 26712 (Двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 94 копейки.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль ***, дата года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет темно-красный металлик путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 363000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: