Решение по делу № 2-2032/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2032/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации

18 июня 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Н.А.А – В.М.Н, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» – К.Р.Х, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.А обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в части непокрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» <адрес> и под управлением И.И.Г и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Н.А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя И.И.Г, чья гражданская ответственность застрахована по полису № в ООО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н.А.А получил значительные механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, Н.А.А обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Отчета № «По определению рыночной стоимости воспроизводства-восстановления ТС поврежденного в ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Н.А.А составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба не покрытая страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований, привел обстоятельства, указанные в иске, а также сообщил, что согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» застрахована по ДОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» от возмещения ущерба в части превышающей страховой лимит по полису ОСАГО в рамках договора ДОСАГО незаконно уклонилось.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца В.М.Н, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования еще уточнил просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указал, что разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований истец не поддерживает.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки не сообщил, в представленном возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», требование об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо И.И.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица И.И.Г

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» <адрес> и под управлением И.И.Г и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Н.А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя И.И.Г, чья гражданская ответственность застрахована по полису № в ООО «<данные изъяты>». Вина водителя И.И.Г подтверждается материалами ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Н.А.А получил значительные механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, Н.А.А обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчета № «По определению рыночной стоимости воспроизводства-восстановления ТС поврежденного в ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Н.А.А составляет <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в полном объеме произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.10.2002 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненныцй вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.10.2002 г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 договора страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Таким образом, заявленные к ООО «<данные изъяты>» требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованным и были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд с соответствующим иском, в связи с чем на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке – <данные изъяты> рублей, стоимость дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Н.А.А стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк