Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 (2-7699/2016;) ~ М-5734/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Подъяблонской О.А., АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Подъяблонской О.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Подъяблонской О.А. был заключен кредитный договор на сумму 778600 руб. на срок до <дата> на приобретение транспортного средства – 222709 Автобус II класса (на 25 пассажир. мест), год выпуска 2013 г., идентификационный № <номер>, двигатель № CVRC DB67775, кузов № <номер>, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Подъяблонской О.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением Подъяблонской О.А. обязательств по погашению кредита, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> иск был удовлетворен. В пользу истца ответчика Подъяблонской О.А. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 783338,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11033,39 руб.

Исполнительный лист был направлен в Октябрьский РОСП <адрес> для принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено <дата> Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В процессе исполнения решения суда было установлено, что <дата> Октябрьским районным судом <адрес> в целях обеспечения иска АО «АЛЬФА-БАНК» к Подъяблонской О.А. вынесено определение о наложении ареста на автомобиль, являющийся предметом залога.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> Северьяновой Ю.Э. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> о наложении ареста на автомобиль, был наложен арест и произведена опись указанного транспортного средства.

Истец считает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест, наложенный Октябрьским районным судом <адрес>, препятствует удовлетворению требований ООО «Русфинанс Банк» как кредитора (залогодержателя) за счёт заложенного имущества.

С учетом изложенного, истец просит освободить от ареста находящееся в залоге транспортное средство – автомобиль 222709 Автобус II класса (на 25 пассажир.мест), год выпуска 2013 г., идентификационный № <номер>, двигатель № CVRC DB67775, кузов № <номер>, цвет белый.

Представитель истца в судебное заседание, извещенный о времени и месте его поведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик Подъяблонская О.А. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его поведения(конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, дважды возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Третье лицо Дементьев П.И., представитель Октябрьского РОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Северьянова Ю.Э., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком Подъяблонской О.А. был заключен кредитный договор на сумму 778600 руб. на срок до <дата> на приобретение транспортного средства – 222709 Автобус II класса (на 25 пассажир. мест), год выпуска 2013 г., идентификационный № <номер>, двигатель № CVRC DB67775, кузов № <номер>, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Подъяблонской О.А. и Банком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> был удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика Подъяблонской О.А. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 783338,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> в отношении должника Подъяблонской О.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 794372,25 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Северьяновой Ю.Э. от <дата> на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> в отношении должника Подъяблонской О.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, Принадлежащее Подъяблонской О.А., находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований 461174,44 руб. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – 222709 Автобус II класса (на 25 пассажир.мест), год выпуска 2013 г., идентификационный № <номер>, двигатель № CVRC DB67775, кузов № <номер>.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных в отношении указанного транспортного средства.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым указанное транспортное средство было подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение Дементьеву П.И.

<дата> указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что наложение ареста в отношении спорного автомобиля произведено с нарушением требований закона и влечет нарушение его прав как залогодержателя.

Между тем, доводы истца суд находит необоснованными, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ (Защита залогодержателем своих прав на предмет залога) залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик Подъяблонская О.А. является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Аресту подвергнуто транспортное средство, принадлежащее именно ответчику (должнику) на праве собственности, что полностью отвечает требованиям закона.

Истец ООО «Русфинанс Банк» не является стороной данного исполнительного производства.

В силу наличия самостоятельных договорных отношений между истцом и ответчиком Подъяблонской О.А., истец является лишь залогодержателем автомобиля, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа.

Между тем, факт нахождения имущества в залоге не является препятствием для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество, в данном случае в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, составление акта о наложении ареста в целях исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска, не является процедурой реализации имущества, в связи с чем, не влечет отчуждение имущества от должника к другому лицу, не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Само по себе наличие неисполненного кредитного договора не является препятствием для объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного автомобиля, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Однако, доказательств того, что в рамках исполнительного производства начата процедура реализации арестованного имущества, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что арест спорного транспортного средства был произведен только в целях исполнения требований исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, при реализации заложенного имущества при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества, право залога сохраняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что арест транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Наложение ареста на заложенное имущество без целей его реализации или передачи взыскателю само по себе не затрагивает предмета залога, не прекращает и не ограничивает прав залогодержателя, не изменяет отношений между залогодателем и залогодержателем по договору залога.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, составление акта о наложении ареста, на стадии исполнительного производства, предшествующей реализации арестованного имущества, не влечет нарушений прав истца как залогодержателя.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Подъяблонской О.А., АО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов