Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2018 ~ М-751/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1273/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием истца Гордеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Елены Максимовны к индивидуальному предпринимателю Пичугину Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугину А.С. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.01.2018 г. она заключила с ИП Пичугиным А.С. договор бытового подряда на изготовление мебели на общую суму 37 400 рублей. В рамках указанного договора доставка и установка мебели ответчиком осуществляется не позднее 10.02.2018 г. Истец принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив 06.01.2018 г. денежные средства в размере 33 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком мебель не поставлена и не установлена. На все устные обращения истца об уточнении времени поставки и установки ответчик не реагирует. В связи с чем, истец просит расторгнуть с ответчиком договор на изготовление мебели от 06.01.2018 г., взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец – Гордеева Е.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Пичугин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения старшего помощника прокурора, материального истца, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

                  Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

     Статьёй 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного Кодекса.

      На основании ч. 4 ст. 503 ГК РФ в случае нарушения договора покупатель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы.

      В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель, кроме прочего, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

      Как установлено в судебном заседании, Пичугин А.С. с 18.08.2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.04.2018 г.

       06 января 2018 года между Гордеевой Е.М. и ИП Пичугиным А.С. был заключен договор на изготовление мебели. Согласно п. 2.1.5 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы по изготовлению мебели в соответствии с эскизом-заявкой, определяющим объем и содержание работ. В соответствии с п.1.3 Договора доставка и монтаж мебели производится подрядчиком в течении 30 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты в соответствии с п.3.3 договора, то есть в размере не менее 50 процентов от общей стоимости работ по договору. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней с момента согласования эскиза-заявки. Вместе с тем, из договора также следует, что стороны согласовали срок исполнения обязательств ответчиком – не позднее 10 февраля 2018 года.

     Эскиз-заявка был согласован сторонами в день подписания договора 06.01.2018 г., в этот же день Гордеевой Е.М. была внесена предоплата в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.01.2018 г. № 2751, таким образом, истец в полном объеме исполнила свои обязательства.

      Между тем, ответчик свои обязательства перед Гордеевой Е.М. не исполнил, что подтверждается отсутствием акта приемки-передачи изделия.

       Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком обязанности по передачи предварительно оплаченного товара предусмотрено ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя.

       При таких обстоятельствах, договор между сторонами от 06.01.2018 г. считается расторгнутым, а, соответственно, с ответчика в пользу Гордеевой Е.М. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последней по указанному договору, в размере 33 000 рублей.

       Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, суд исходит из следующего.

        Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

      Так, исходя из условий договора, изложенных выше, обязанность по передаче истцу товара ответчиком должна была быть исполнена (при пятидневной рабочей неделе за вычетом праздничных дней) в срок до 10.02.2018 г. включительно. Учитывая, что данная обязанность исполнена не была, неустойка за просрочку передачи товара за период с 11.02.2018 г. по 27.03.2018 г. составляет 7 425 рублей (33 000х 0,5%/100 х 45 дней), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, не усматривая оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. Требуемую сумму в размере 10000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 712 рублей (33000 руб+7 425 руб. + 3000 руб/2), оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

       С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Пичугина А.С. также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 712 рублей 75 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой Елены Максимовны к индивидуальному предпринимателю Пичугину Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от 06 января 2018 года, заключённый между Гордеевой Еленой Максимовной и индивидуальным предпринимателем Пичугиным Алексеем Сергеевичем.

Взыскать с ИП Пичугина Алексея Сергеевича в пользу Гордеевой Елены Максимовны денежные средства, уплаченные по договору от 06 января 2018 года в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 7 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21 712 рублей, а всего 65 137 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взысканий неустойки, компенсации морального вреда– отказать

Взыскать с ИП Пичугина Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 712 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   Д.А. Ремезов