Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12775/2015 от 19.05.2015

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты> 12775/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Игнатова О. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мясникова Д. В., Медведева Е. П. к Игнатову О. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Мясников Д.В., Медведев Е.П. обратились в суд с исковым заявлением к Игнатову О.А., в котором просили установить факт принятия ими наследства после смерти <данные изъяты>г. Белкиной А.И. и после смерти <данные изъяты>г. Медведевой В.В., признав за ними право собственности на 36/200 долей на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Белкиной А.И.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками по закону по праву представления после смерти Белкиной А.И., умершей <данные изъяты>г., принимали меры к принятия указанного наследственного имущества после ее смерти, обращались с заявлением к нотариусу, однако, свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество им выдано не было.

В судебном заседании истцы и их представители на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Игнатов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Представитель ответчика Гостева С.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцы, приходящиеся внуками Белкиной А.И. не могут претендовать на получение наследства, поскольку их мать Медведева В.В. не вступала в наследство после смерти Белкиной А.И.

3-е лицо Куликова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Игнатов О.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1146, 1152 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. умерла Белкина А.И., после смерти которой осталось наследство в виде 59/100 долей квартиры коммунального заселения, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Наследниками первой очереди на имущество Белкиной А.И. являлись ее дочери: Игнатова Г.Н. и Медведева В.В.

В соответствии с ч.2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку на момент смерти Белкиной А.И. действовало составленное ею при жизни 17.09.2009г. завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Мясникову Д.В., в права наследования на указанное имущество вступил Мясников Д.В.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> завещание Белкиной А.И., оформленное 17.09.2009г. было признано недействительным; был установлен факт принятия Куликовой И.А. наследства после смерти 06.09.2009г. Игнатовой Г.Н., а также установлен факт принятия Игнатовым О.А. наследства после смерти 20.10.2009г. Белкиной А.И.; за Куликовой И.А. и Игнатовым О.А. признано право собственности по 23/200 долей за каждым на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>г. Белкиной А.И. Основанием для принятия указанного решения послужило наличие ранее оформленного Белкиной А.И. 05.08.2008г. завещания, в соответствии с которым комнату жилой площадью 10 кв.м. вышеуказанной квартиры наследодатель завещала дочери Игнатовой Г.Н., а комнату жилой площадью 15.4 кв.м.- дочери Медведевой В.В.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым второе завещание Белкиной А.И., оформленное 20.10.2009г. было признано недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследование имущества, оставшегося после смерти Белкиной А.И. должно осуществляться в соответствии с завещанием, составленным наследодателем ранее 05.08.2008г., в соответствии с которым комнату жилой площадью 10 кв.м. вышеуказанной квартиры наследодатель завещала дочери Игнатовой Г.Н., а комнату жилой площадью 15.4 кв.м.- дочери Медведевой В.В.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, указывающие на фактическое принятие как истцами, так и их умершей 21.04.2010г. матерью Медведевой В.В. наследства, оставшегося после смерти Белкиной А.И., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судом было принято во внимание, что после смерти Белкиной А.И. Мясников Д.В., действующий в том числе по поручению матери Медведевой В.В. вступил во владение и управление спорной квартирой, произвел текущий ремонт в комнате, замену сантехнического оборудования в местах общего пользования, с 2009г. производил оплату коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений на иск, которые были судом проверены и оценка которым была дана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова О. А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: