Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2021 ~ М-49/2021 от 14.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                               Сергеева Ю.С.

при помощнике судьи:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурдзибеевой Надежды Юрьевны к Петрик Наталье Александровне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Петрик Н.А. о признании недействительным завещания ФИО2 в пользу Петрик Н.А..

Свои требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-747/2020 по иску к Петрик Н.А. о признании завещания в пользу Петрик Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, было установлено, что ранее было совершено ФИО2 еще одно завещание №-н/24-2018-5-374 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Петрик Н.А.

Истец указывает, что является наследником по праву представления после смерти ФИО2, поскольку мать истца являвшаяся дочерью ФИО2 умерла до смерти ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает истец, наследодатель ФИО2 в юридически значимый период страдала рядом заболеваний, ей было уже 83 года, перенесла два инсульта в начале 2018 года, были психические изменения, она страдала старческой деменцией, у неё не было интереса к жизни, наследодатель очень изменилась, вела себя неадекватно, не принимала никаких решений самостоятельно, была апатична к окружающей обстановке, лишь периодически узнавала своих знакомых.

По мнению истца, оспариваемым завещанием её права и законные интересы как наследника бабушки ФИО2 нарушены, так как имела право наследовать, а указанным завещанием полностью лишена наследства.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу Петрик Н.А., зарегистрированное в реестре №-н/24-2018-5-374.

В судебном заседании истец и её представитель Иванцова М.В. настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по основанием, изложенным в иске.

Ответчик и её представитель Маркун А.С. возражали против заявленных исковых требований полностью и просили суд отказать в иске.

Третье лицо Мочалов П.М. в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Третье лицо Гурдзибеева О.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 73).

Допрошенная в качестве свидетеля Шиманова Т.А. суду пояснила, что ФИО2 была двоюродной сестрой свидетеля. ФИО2 не могла самостоятельно поддерживать беседу, не могла самостоятельно передвигаться. ФИО2 не выражала никаких эмоций по поводу смерти своей дочери в 2018 году. На похороны дочери ФИО2 было сложно транспортировать.

Нотариус в суд не явилась.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или нормативно-правовых актов ничтожна.

    В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме, считается односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. ( ст.1118 ГК РФ)

    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием ( ст. 1131 ч.2 ГК РФ)

    Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гурдзибеева Н.Ю. являлась наследником имущества умершей ФИО2, так как до смерти ФИО2 умерла её дочь, являющаяся матерью истца (л.д. 7).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание в пользу Петрик Н.А. в отношении принадлежащей ей ? доли квартиры, находящейся по адресу: РФ, <адрес> (л.д. 59). В силу болезни завещание по просьбе ФИО2 подписано Мочаловым П.М..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

    Истец приходился умершей внучкой, что усматривается из представленных документов.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, которому по смыслу ст. ст.177, 1131 ГК РФ, предоставлено право оспорить завещание.

Согласно ответу нотариуса (л.д. 56) заведено наследственное дело по переоформлению наследственного имущества гр. ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию от Петрик Н.А. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по закону от истца по делу Гурдзибеевой Н.Ю.

    Доводы истца сводятся к тому, что у ФИО2 отсутствовал волевой фактор при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ вследствие её состояния здоровья, в котором она был не способна понимать значение своих действий и руководить ими.    Сторона ответчика ссылалась на то, что хотя наследодатель и был болен, но имеющееся у неё состояние не мешало ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлена суду достаточная совокупность доказательств, однозначно свидетельствующая о том, что в момент совершения завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истца по делу 17 июня 20121 года была назначена (л.д. 103) и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 121).

    Из заключения посмертной судебной комплексной психиатрической экспертизы от <данные изъяты>

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, не оспаривалось и стороной ответчика то обстоятельство, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось указанное психическое заболевание.

Учитывая установленные обстоятельства, доказательства, предоставленные истицей и заключение экспертизы, психическое и физическое состояние ФИО11 на момент составления завещания, оспариваемого стороной истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований истца, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ФИО1 300 рублей уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гурдзибеевой Надежды Юрьевны к Петрик Наталье Александровне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу Петрик Натальи Александровны и удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края Мартюшевой Н.Г. – Слинько Е.В., зарегистрированное в реестре № 24/78-н/24-2018-5-374.

Взыскать в пользу Гурдзибеевой Надежды Юрьевны с Петрик Натальи Александровны 300 рублей в качестве возврата оплаченной государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.10.2021 года