Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2021 ~ М-2301/2021 от 23.06.2021

Дело <№>

64RS0<№>-65

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козицина Ю. А. к Филимонову М. В., Филимоновой М. А. о сносе самовольной постройки,

установил:

Козицин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Филимоновой М.А. о сносе самовольной постройки, указав, что ему принадлежит на праве долевой собственности 1/2 доля жилого <адрес> в городе Саратове общей площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером <№>. Вторым долевым собственником является Филимонова М.А., которая в нарушение положений ст. 222 ГК РФ возвела к дому пристройку из газосиликатных блоков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора дарения от <Дата> ответчик Филимонова М.А. подарила принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Филимонову М.В., в связи с чем Филимонов М.В. привлечен соответчиком по настоящему делу.

С учетом уточнений исковых требований истец просит признать пристройку из газосиликатных блоков самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку и привести участок под пристройкой в первоначальное состояние, а также восстановить забор, который был на месте пристройки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их. Пояснил, что пристройка возведена ответчиками без необходимых согласований, разрешений, согласия на возведение пристройки он как участник долевой собственности также не давал, пристройка возведена с нарушением санитарных, противопожарных и других норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья его семьи и самих Филимоновых.

Ответчик Филимонов М.В. исковые требования не признал, пояснив, что пристройка к жилому дому была возведена прежним собственником жилого дома, его умершим делом Стюхиным В.П. и ранее истцу данная пристройка не мешала.

Ответчик Филимонова М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований. (л.д.53-55).

Третье лицо Стрижкова Л.Н. в судебном заседании просила удовлетворить требования Козицина Ю.А. по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что строительство на земельном участке может осуществляться при наличии разрешения собственника данного земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого <адрес> в городе Саратове общей площадью 39,2 кв.м., 1951 года постройки, с кадастровым номером <№>

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> собственником другой 1/2 доли в праве на данный жилой дом является Филимонов М.В. на основании договора дарения от <Дата>, заключенного с Филимоновой М.А.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся в общей долевой собственности Филимонова М.В. (9/20 долей) и Стрижковой Л.Н. (11/20 долей). Также Стрижкова Л.Н. является собственником жилого дома площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, что подтверждается выписками из ЕГРН. (л.д.180-184).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по делу <№>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козицина Ю.А. к Филимоновой М.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, запрете препятствовать пользоваться жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, было установлено, что жилой дом по адресу г.Саратов, <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый <№>, никогда не являлся и не является местом жительства Козицина Ю.А. Козицин Ю.А. по согласованию со Стюхиным В.П. (наследодателем Филимоновой М.А.) снес одну комнату домовладения, площадью 14,7 кв.м., которая находилась в ветхом состоянии. На месте фактически используемой части домовладения Козицын Ю.А. построил новый дом, также им были возведены гараж, сарай, хозяйственный блок, выкопан колодец, которые в настоящее время по условиям мирового соглашения переданы в собственность Стрижковой Л.Н. (бывшей супруги истца).

Данным решением установлено, что в настоящее время по адресу: г.Саратов, <адрес>, имеется два жилых дома, один из которых принадлежит Стрижковой Л.Н., а второй находится в долевой собственности истца и Филимоновой М.А. указанные дома расположены на земельном участке, который разделен забором, к каждому домовладению имеется отдельный вход с улицы. В пользовании Филимоновой М.А. и ее семьи находятся дом, состоящий из кухни, коридора, двух жилых комнат, холодной пристройки, колодец, гараж, сарай, сливная яма, уборная. В пользовании Стрижковой Л.Н. находятся жилой дом с мансардой, состоящий из двух коридоров, кухни, жилой комнаты, санузла, колодец, гараж, сарай, душ, баня, летняя кухня, уборная.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений ответчика Филимонова М.В. следует, что спорная пристройка была возведена ещё первоначальным сособственником долевой собственности в праве на жилой дом Стюхиным В.П. Данное обстоятельство истцом Козициным Ю.А. не оспаривалось.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств доводы истца о возведении пристройки ответчиками без согласования со вторым участником долевой собственности, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы необходимые для его применения.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает его права, не представлено.

Таким образом, факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Козицина Ю. А. к Филимонову М. В., Филимоновой М. А. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк